Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-2282/22 по делу N А43-22570/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А43-22570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А43-22570/2021

по иску общества ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 1659173247, ОГРН: 1161690123660)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панин Андрей Николаевич, Пятыгина Ольга Олеговна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 376 668 рублей компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 962 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неправомерным отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич и Пятыгина Ольга Олеговна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых была отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов. По мнению ответчика, требования истца основаны на недействительном договоре, поскольку договор цессии от 15.06.2016, заключенный между Паниным А.Н. и Пятыгиной О.О., содержит данные паспорта Панина А.Н., выданного 18.08.2017. РСА полагает, что суды неправомерно взыскали сумму, которая превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленный в пункте 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. Кроме того, РСА считает, что экспертное заключение от 22.07.2016 N 854/16, составленное ООО "Спутник" на основании актов осмотра транспортного средства, который проведен ООО "Оценка плюс", является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П); к актам осмотра не приложены фото- и видеоматериалы. Поскольку имелись объективные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, для правильного разрешения спора суду следовало назначить судебную экспертизу. Заявитель полагает, что досудебной порядок спора не урегулирован, так как к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, в связи с чем требования истца подлежали оставлению без рассмотрения. По мнению РСА, в действиях ООО "Партнер" имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа определением от 30.06.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 11 часов 30 минут 30.06.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2015 в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 21144, государственный регистрационный знак У327ОР116, под управлением Зелоковского С.В. и Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, под управлением собственника Пятыгиной О.О. В результате ДТП транспортному средству Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ/Lada 21144 Зелоковский С.В., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2015.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис серии ССС N 0692485227), виновного - в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0708636351).

Пятыгина О.О., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением от 21.09.2015 о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль 23.09.2015 осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс" (акт осмотра от 23.09.2015).

ООО "СГ "АСКО", признав случай страховым, 08.10.2015 выплатило страховое возмещение в сумме 15 732 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Пятыгина О.О. обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Пятыгина О.О. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.06.2016 N 333, согласно которому к цессионарию перешло право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, в результате произошедшего 18.09.2015 ДТП.

Панин А.Н. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2016 N 854/16, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 392 400 рублей. Расходы на организацию экспертизы составили 35 000 рублей.

Претензией от 20.09.2016 Панин А.Н. потребовал от ООО СГ "АСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком не было исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией от 26.03.2018 о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник". Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Панин А.Н. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.02.2019 N А-333, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Honda FIT, государственный регистрационный знак К854РХ116, в результате ДТП, произошедшего 18.09.2015.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

Истец 09.12.2020 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, а 28.03.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, доказательства по делу подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и размер компенсационной выплаты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмен в силу следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в т.ч. выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра от 23.09.2015, существенным образом отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП от 18.09.2015, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшей Пятыгиной О.О. поврежден задний бампер.

ООО СГ "АСКО", признав событие страховым случаем, по итогам осмотра произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 15 732 рублей.

В представленной в материалы дела копии акта осмотра от 23.09.2015 указанный перечень повреждений, в том числе видимых, значительно расширился. Например, указаны повреждения двери задней, фонари задние, панели задка, панели пола, боковин, сиденья переднего левого и т.п.

В дубликате экспертного заключения от 22.07.2016 854/16, составленного ООО Спутник, сумма страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую, чем выплачена страховой компанией, сумму - 392 400 рублей (с учетом износа).

При этом в калькуляции, приложенной к заявлению, в том числе, отражены в том числе работы, соотношение которых, с учетом повреждений, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

С учетом изложенного вывод суда о соответствии повреждений, заявленной суммы восстановительного ремонта механизму спорного ДТП, сделанный на основании копий документов, дубликата отчета об оценке и в отсутствие оригиналов первичных доказательств либо выплатного дела, противоречит доказательствам по делу.

Кроме того, из содержания дубликата заключения следует, что эксперт основывает свои выводы на актах осмотра транспортного средства от 23.09.2015.

РСА заявлял о несоответствии акта осмотра требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), однако данные доводы надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили. Также суды не оценили и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по акту осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические расходы.

В суде первой инстанции РСА также указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском штемпеля почтового отделения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному оценщику страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 09.12.2020 РПО N 42011128168912, с досудебной претензией обратился к ответчику 28.03.2021, направив РПО N 42011152126063.

В возражениях на иск ответчик указывал, что с указанными почтовыми отправлениями ему были вручены иные документы, не связанные со спорным страховым случаем.

Как видно из кассового чека о пересылке РПО под номером 42011128168912 вес письма составил 0,020 кг, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе дубликат экспертного заключения, копии договоров цессии, извещения о ДТП, паспортов, платежного поучения, документов о ДТП, уставных документов Общества. Другое РПО N 42011152126063 только с претензией и копией почтовой описи, по весу письма также составило 0,020 кг.

Данным противоречиям судами какой-либо оценки не дано.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

По правилам пункта 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отсутствие оценки указанных противоречий в представленных доказательствах на предмет соответствия правилам доставки почтовых отправлений является преждевременным.

Кроме того, в подтверждение права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество представило договор уступки права требования, заключенный между потерпевшей в ДТП Пятыгиной О.О. и Паниным А.В. от 15.06.2016 N 333. Реквизиты указанного договора содержат данные паспорта цессионария, который выдан регистрирующим органом в 18.08.2017, то есть спустя более года после передачи права требования Панину А.В., что ставит под сомнение действительность даты заключения этого договора.

Данные паспорта Панина А.Н., указанные в договоре цессии от 15.06.2016, также указаны в договоре от 11.02.2019 N А-333, по которому право требования уступлено Обществу; адрес регистрации гражданина отличается. Так, в договоре от 15.06.2016 по данным паспорта указано, что Панин А.Н. зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Трудящихся, дом 30, квартира 7, в договоре от 11.02.2019 - по адресу: Республика Татарстан, Высогорский район, деревня Бикнарат, улица Куюкская, дом 2. Копия паспорта гражданина Панина А.Н. в материалах дела отсутствует.

По мнению окружного суда, в рассматриваемом случае действительная дата заключения договора цессии, а также установление личности гражданина имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку их установление позволяет дать надлежащую оценку действительности последующей уступки права ООО "Партнер" и возникновению у истца права на обращение в суд с настоящим иском. Обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения ответчика о недействительности данного договора и злоупотреблении правом со стороны ООО "Партнер", судами не устанавливались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

В силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникновение на основании цепочки договоров цессии у Общества права на иск, не дали оценки имеющимся существенным противоречиям копий акта осмотра, отчета об оценке, документам ГИБДД, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-22570/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова