Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-2962/22 по делу N А43-36318/2019

Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А43-36318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 05.08.2021),

от ответчика: Ладугина С.А. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А43-36318/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой"

(ИНН: 5262224374, ОГРН: 1085262002308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект"

(ИНН: 5259031598, ОГРН: 1025202843929)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (ИНН: 5606001611, ОГРН: 1025600752726),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект") о взыскании 6 701 562 рублей 48 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 350 781 рубль 24 копейки убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ремстройпроект" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания убытков и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на отсутствии его вины в непроектном обрушении части стены здания. ООО "Ремстройпроект" утверждает, что надлежащим образом исполнило договорные обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Волгаспецстрой" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Медногорский медно-серный комбинат", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на кассационную жалобу изложило свою позицию.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленный ООО "Медногорский медно-серный комбинат" документ (акт-допуск от 15.06.2018), в связи с чем он подлежит возврату.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Волгаспецстрой" (заказчик) и ООО "Ремстройпроект" (исполнитель) заключили договор от 22.05.2018 N 087/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по организации и оказанию технической помощи строительству: разработка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. N 1015 ООО "Медногорский медно-серный комбинат" город Медногорск, Оренбургская область, улица Заводская, дом 1. Цех переработки пыли; выполнение расчета устойчивости м/к конструкций цеха в ослабленном состоянии, расчета необходимых усилий для обрушения конструкций при их ослаблении, подготовка отчета по результатам расчетов. Объект: "Здание пироотделения инв. N 1015 ООО "Медногорский медно-серный комбинат" город Медногорск, Оренбургская область, улица Заводская, дом 1. Цех переработки пыли.

В соответствии с данным договором исполнитель разработал проект производства работ ППР-1857-2018 на демонтаж здании пироотделения (шифр 1857-2018-КР).

Ответчик выполнил работы, а истец принял их результат по актам от 23.05.2018 и от 22.06.2018.

ООО "Волгаспецстрой" (заказчик) и ООО "Ремстройпроект" (исполнитель) заключили договор от 03.07.2018 N 119А/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авторского надзора и руководства подрезкой конструкций, с выездом на объект, сопровождение и корректировка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. N 1015 ООО "Медногорский медно-серный комбинат" город Медногорск, Оренбургская область, улица Заводская, дом 1. Цех переработки пыли".

В рамках указанного договора исполнитель разработал технические решения к ППР-1857-2018.

ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (заказчик) и ООО "Волгаспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 02.04.2018 N 10/915-18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу здания пироотделения (инв. N 1015) ЦПП и утилизации образовавшихся отходов в соответствии с техническим заданием заказчика от 29.12.2017, согласно локальному сметному расчету N 135/18.

По утверждению истца, 24.08.2018 при выполнении заказчиком демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) на основании разработанных ответчиком проектных документов в присутствии представителя ответчика, осуществляющего авторский надзор, произошло обрушение кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, газопровода, паропровода и кабельной линии.

В результате данного обрушения ООО "ММСК" причинен ущерб на сумму 6 701 562 рубля 48 копеек. ООО "Волгаспецстрой" возместило причиненный ООО "ММСК" ущерб (соглашение о возмещении ущерба от 29.11.2018, платежное поручение от 10.12.2018 N 3741).

ООО "Волгаспецстрой" направило ООО "Ремстройпроект" претензию от 24.07.2019 N 1260 с требованием возместить убытки в размере 6 701 652 рублей 48 копеек.

Неисполнение ООО "Ремстройпроект" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Волгаспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 15, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, установив обоюдную вину заказчика и исполнителя, взыскал с ответчика в пользу истца 3 350 781 рубль 24 копейки убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что виновные действия ответчика заключаются в некачественном выполнении работ (проект производства работ ППР-1857-2018).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 18.09.2019 N 18/2019 ООО Научно-производственное предприятие "Норд-инжиниринг", локальные сметные расчеты N 331-1/18, 331-2/18, 331-3/18, 331-4/18, 331-5/18, 331-6/18, заключение специалиста ООО "Научно исследовательский центр "Экспертиза" от 16.09.2020 N 9/Цстр-2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли требованиям ГОСТ, СНиП и иным техническим нормативным актам и иным регулирующим документам проектная документация, выполненная ООО "РемСтройПроект"; соответствуют ли технические решения, в том числе специальные технические решения, содержащиеся в вышеуказанных документах, требованиям безопасного выполнения демонтажных работ на объекте "Здание пироотделения инв.N 1015 ООО "Медногорский медно-серный комбинат" город Медногорск, Оренбургская область, улица Заводская, дом 1. Цех переработки пыли; в случае наличия недостатков в проектной документации, выполненной ООО "РемСтройПроект", указать их перечень; имеется ли причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком (в случае наличия таковых) и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24.08.2018; определить стоимость восстановительного ремонта эстакады.

Согласно заключению эксперта, учитывая, что объем и содержание проекта производства работ указываются в согласованном техническом задании, а техническое задание разрабатывает и выдает заказчик, проектировщик не обязан за свой счет выполнять дополнительные работы по обследованию конструкций и разработке и расчету мероприятий по ограждающим конструкциям.

Разработанная документация в виде проекта производства работ и отчета о расчете несущих стальных конструкций соответствует выданным заказчиком исходным данным.

По объему, формально, представленная документация соответствует нормам. По оформлению, формально, не в полном объеме соответствует нормам.

По содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса, так как выданные заказчиком исходные данные и задачи в соответствии с договором не позволяют разработать данные обоснования.

В проекте производства работ отсутствует проработка демонтажных работ ограждающих конструкций демонтируемого здания в момент демонтажа стального каркаса. Не рассмотрены схемы разрушения кирпичной стены выходящей на эстакаду. Судить о соответствии технических решений, в том числе специальных технических решений, содержащиеся в вышеуказанных документах, требованиям безопасного выполнения демонтажных работ без вышеуказанных проектных обоснований невозможно.

При отсутствии технического задания ответить на данный вопрос не представляется возможным.

При рассмотрении представленной проектной документации, разработанной в соответствии с договором от 22.05.2018 N 087/2018 между ООО "РСП" и ООО "Волгаспецстрой", отмечены следующие недостатки: несоответствие общего оформления проекта производства требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства; отсутствие подписей на листах проекта; отсутствие допуска СРО проектной организации; отсутствие согласования ГШ 1а проектной организации; несоответствие штампов па листах графической части требованиям ЕСКД; иные несоответствия требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства. Однако данные замечания носят формальный характер.

Основная проблема представленной документации, что по содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса. Это являлось бы недостатком при наличии согласованного технического задания и выданных проектировщику полных исходных данных, в том числе обследования несущих и ограждающих конструкций.

При отсутствии технического задания и полных исходных данных ответить, является ли это недостатком разработанной проектной документации, не представляется возможным.

В случае проработки проектных и расчетных обоснований по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса проектировщиком, и наличии в расчетных и проектных решениях существенных недостатков - можно было бы говорить о причинно-следственной связи между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24.08.2018.

Однако, проектировщик на основании представленных заказчиком исходных данных, проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса разработать не мог.

Причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком, и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24.08.2018, отсутствует.

Между тем предметом договора от 22.05.2018 N 087/2018 является разработка проекта производства работ на демонтаж здания пироотделения инв. N 1015 ООО "Медногорский медно-серный комбинат" город Медногорск, Оренбургская область, улица Заводская, дом 1. Цех переработки пыли; выполнение расчета устойчивости м/к конструкций цеха в ослабленном состоянии, расчета необходимых усилий для обрушения конструкций при их ослаблении, подготовка отчета по результатам расчетов. Объект: "Здание пироотделения инв. N 1015 ООО "Медногорский медно-серный комбинат" город Медногорск, Оренбургская область, улица Заводская, дом 1. Цех переработки пыли.

В проекте производства работ содержится конструктивная характеристика здания.

Демонтируемое здание состоит из двух объемов: в осях "1-3/В-И" - 4-5 этажное, максимальной высотой 19,25 м, кирпичное. Плиты перекрытия и покрытия - сборные железобетонные. Габаритные размеры в плане по осям 12,0х30,0 м; в осях "4-11/В-И" - однопролетное, металлический каркас из колонн и стропильных ферм, ограждающие конструкции - кирпичные стены толщиной 510 мм. Плиты покрытия сборные железобетонные. Габаритные размеры в плане по осям 42,0х30,0 м.

Основные показатели демонтируемого здания пироотделения ЦПП инв. 1015: максимальная высота - 28,08 м; площадь - 1742 м2; строительный объем - 49520 м3.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Из заключения эксперта следует, что причинно-следственная связь между недостатками проектной документации, разработанной ответчиком, и обрушением кирпичной стены на эстакаду кислородопровода, паропровода и кабельной линии, которое произошло при выполнении демонтажа здания пироотделения (инв. 1015) 24.08.2018, отсутствует. При этом эксперт указал, что по содержанию в разработанной документации отсутствуют проектные и расчетные обоснования по ограждающим конструкциям цеха в момент обрушения стальных конструкций каркаса, так как выданные Заказчиком исходные данные и задачи в соответствии с договором не позволяют разработать данные обоснования.

В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что ответчик, будучи профессиональным участником данного рынка услуг, мог и должен был выявить недостаточность исходных данных и принять предусмотренные вышеназванной нормой меры. Из материалов дела усматривается, что ответчик знал о факте существования кирпичной стены (ограждающей конструкции цеха) и ее состоянии, следовательно, должен был учесть это обстоятельство.

Апелляционный суд счел, что в данном случае имеется обоюдная и равная вина сторон в причинении ущерба. Оснований для полного возложения ответственности на ответчика не имеется. То обстоятельство, что он не предупредил истца о недостаточности исходных данных, не освобождает заказчика от несения негативных последствий своих действий (бездействия) - непредоставление достаточных исходных данных и задач в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 3 350 781 рубль 24 копейки убытков.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А43-36318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева