Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-2886/22 по делу N А28-3240/2021

Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А28-3240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. (доверенность от 16.03.2022 N 7Q00/7Q00/295/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу N А28-3240/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб"

(ИНН: 4345342796, ОГРН: 1124345025310)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб" (далее - ООО "КЗРТ") о взыскании 4 043 011 рублей 43 копеек неустойки по договору купли-продажи от 20.11.2017 N 7J00-FA041/01-001/0003-2018 за просрочку оплаты имущества с 25.03.2018 по 03.06.2019.

Исковое требование основано на статьях 309, 329, 330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что покупатель не оплатил приобретенное имущество в полном объеме в установленный срок.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.12.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО "КЗРТ" 800 000 рублей неустойки. Суды пришли к выводу о том, что расчет неустойки является верным; уменьшили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключили, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию не истек.

ООО "КЗРТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили срок исковой давности, поскольку из пункта 2.2 договора следует, что о нарушении своих прав истец должен был знать с 05.12.2017, когда истек срок оплаты по договору. Кассатор полагает, что ссылки судов на гарантийные письма и предложение о заключении соглашения об изменении договора не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Он считает, что это противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "КЗРТ" - без удовлетворения.

ООО "КЗРТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО "Т Плюс" (продавец) и ООО "КЗРТ" (покупатель) 20.11.2017 заключили договор купли-продажи имущества от 20.11.2017 N 7J00-FA041/01-001/0003-2018.

Согласно договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

земельный участок из земель населенных пунктов площадью 56 221 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:001045:341;

подъездная автодорога от Советского тракта до ТЭЦ-5 протяженностью 1384,9 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:001045:85 (пункт 1.1).

Цена имущества - 10 272 962 рубля (пункт 2.1). Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оплатить продавцу цену, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2). Сумма задатка в размере 1 000 000 рублей, перечисленная покупателем на счет продавца в соответствии с платежным поручением от 15.09.2017 N 107, засчитывается в цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.5). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Оставшаяся сумма по договору ответчиком не оплачена, в связи с чем продавец направил покупателю уведомление в письме от 21.05.2019 N 50300-19-02351 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 03.06.2019.

ПАО "Т Плюс" неоднократно требовало от ООО "КЗРТ" оплатить имущество и уплатить неустойку. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 454 (пункту 1), 486 (пункту 1) и 549 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск ПАО "Т Плюс", правомерно установили, и стороны это не оспаривали, что обязательства по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, ответчиком в полном объеме не исполнены. Размер неустойки ответчиком не оспорен и уменьшен по его заявлению до 800 000 рублей. Суды исходили из необходимости взыскания неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства и того, что предмет договора купли-продажи фактически ответчику не передавался, оставался во владении истца, уплаченный ответчиком задаток остался у истца.

Указанные выводы в кассационном порядке не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отказом судов в применении срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в т.ч. в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 25).

Вопреки позиции истца, из данных разъяснений не следует, что для определения соблюдения или пропуска срока исковой давности по дополнительным требованиям перерыв течения срока по основному требованию не имеет правового значения. По смыслу приведенных разъяснений, перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не учитывается при исчислении срока исковой давности по дополнительным требованиям. В то же время, такой перерыв имеет значение для применения пункта 1 статьи 207 кодекса: если с учетом перерыва течения срока, срок исковой давности по основному требованию не истек, то и срок по дополнительным требованиям не считается истекшим на основании указанной нормы, т.е. определяется в общем порядке. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки из договора купли-продажи недвижимости общий (пункт 1 статьи 196 кодекса) и составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данный правовой подход не признан неправомерным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437).

Суды установили, что о нарушении ответчиком обязательств по оплате истец должен был узнать 05.12.2017. Представленные в дело гарантийные письма ответчика о намерении произвести оплату (получены истцом 14.12.2017, 23.04.2018), предложение о заключении соглашения о частичном изменении договора купли-продажи (получено истцом 19.04.2019), согласно оценке судов, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по основному требованию. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не истек.

Исковое заявление ПАО "Т Плюс" поступило в суд 26.03.2021. В этой связи суды верно заключили, что по периоду начисления неустойки, предъявленной к взысканию - с 25.03.2018 по 03.06.2019 общий срок исковой давности не истек.

Таким образом, суды правомерно отказали в применении срока исковой давности и частично удовлетворили иск. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А28-3240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова