Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-606/22 по делу N А28-3240/2021

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А28-3240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русских В.В. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу N А28-3240/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб" (ИНН: 4345342796, ОГРН: 1124345025310)

о взыскании 4 043 011 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб" (далее - ООО "Кировский завод реставрации труб", ответчик) о взыскании 4 043 011,43 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи за период с 25.03.2018 по 03.06.2019 и 43 215 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом снижена заявленная сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей неустойки и 43 215 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Кировский завод реставрации труб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по рассматриваемому спору. Указывает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является дополнительным, сроки исковой давности по указанному требованию истекли с истечением сроков по основному требованию; ответчик не признавал долг по дополнительному требованию, сроки исковой давности по указанному требованию не прерывались.

ПАО "Т Плюс" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов об исчислении сроков исковой давности и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской в обжалуемой части области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (продавец) и ООО "Кировский завод реставрации труб" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 20.11.2017 N 7J00-FA041/01-001/0003-2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 56 221 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, пр. Колесникова. Кадастровый номер 43:40:001045:341; подъездная автодорога от Советского тракта до ТЭЦ-5 протяженностью 1384,9 кв.м., назначение: коммуникационное; инв. N1313, лит.А, расположенная по адресу: Кировская область, г. Киров, пр. Колесникова. Кадастровый номер 43:40:001045:85.

В соответствии с пунктом 2.1. цена имущества составляет 10 272 962 рубля.

Пунктом 2.2. установлено, что покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора оплатить продавцу цену.

В качестве задатка ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей платежным поручением от 15.09.2017 N 107.

Письмом от 21.05.2019 N 50300-19-02351 продавец отказался от договора по причине нарушения покупателем обязательства по оплате имущества. Отказ истца от договора получен ответчиком 03.06.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку оплаты по договору.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, по настоящему спору ответчик допустил просрочку оплаты по договору 05.12.2017, следовательно, именно с указанной даты началось течение сроков исковой давности по основному требованию и начисление ответчику спорной неустойки.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако в период течения сроков исковой давности по главному требованию ответчик совершил действия по признанию долга, что подтверждается гарантийным письмом (получено истцом от 23.04.2018), что в силу статьи 203 ГК РФ повлекло перерыв в течении исковой давности по основному требованию; иск по настоящему делу предъявлен 25.03.2021, т.е. в пределах 3-летнего срока после наступления просрочки по исполнению основного обязательства.

В соответствии с абзацем первым пунктом 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Однако перерыв исковой давности по основному требованию имеет значение для применения пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

При отсутствии обстоятельств пропуска истцом сроков исковой давности по главному требованию, нельзя признать истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что основное платежное обязательство прекратилось вследствие отказа истца от исполнения договора в июне 2019 года, после чего исковая давность по требованию о взыскании основного долга не продолжала течь.

Таким образом, суд признает противоречащими действующему законодательству доводы истца о том, что сроки исковой давности за весь период начисления неустойки истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2021 по делу N А28-3240/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод реставрации труб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев