Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-2969/22 по делу N А43-9737/2021

г. Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А43-9737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: Пономаревой О.В. (доверенность от 12.07.2021), от ответчика: Бабаева В.С. (доверенность от 27.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А43-9737/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс" (ИНН: 6230094170, ОГРН: 1156234023065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингтекс" (ИНН: 5261098381, ОГРН: 1155261002445)

о взыскании 30 088 790 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели МФМ", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Альянс" (далее - ООО ПК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингтекс" (далее - ООО "Кингтекс") о взыскании 4 362 573 рублей 60 копеек стоимости услуг, не отвечающих надлежащему качеству, и убытков в сумме 25 726 216 рублей 51 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели МФМ" (далее - ООО "Фабрика мебели МФМ"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПК "Альянс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО ПК "Альянс" указывает, что суды не исследовали претензию от 03.10.2019, которая доказывает оказание ООО "Кингтекс" услуг ненадлежащего качества.

Подробно доводы ООО ПК "Альянс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Кингтекс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО ПК "Альянс", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Фабрика мебели МФМ" и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ПК "Альянс" (заказчик) и ООО "Кингтекс" (исполнитель) заключили договор от 20.06.2019 N 4 на оказание услуг по отделке тканей, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.3 договора и сдать их результат заказчику. В частности, исполнитель обязался выполнить работу по пропитке давальческой ткани огнезащитным составом - Биопирен (антипирен-антисептик) Ностекс-С (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что качество ткани, передаваемой заказчику после выполнения работ должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, материал после обработки должен обладать огнезащитным свойствами, соответствовать требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, обладать безопасными свойствами после высыхания, быть безопасным для людей и животных, обладать сроком сохранения огнезащитного эффекта не менее 5 лет, после обработки ткани.

Обработанная ткань не должна изменять цвет, рисунок, фактуру и прочность ткани. Кроме того, обработанная ткань визуально не должна отличаться от необработанной ткани, не должна образовывать высолы (солевые разводы), состав не должен мигрировать из ткани. Также обработанная огнезащитным составом ткань должна соответствовать Требованиям пожарной безопасности Министерства Путей Сообщения РФ (ВИПБ-03).

Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

По утверждению ООО ПК "Альянс", в нарушении условий договора от 20.06.2019 ООО "Кингтекс" допустило брак в пропитке ткани и оказало услугу ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации ткани и в процессе хранения изделий на складе конечного потребителя был обнаружен скрытый брак, в виде белых разводов, которые сделали не возможным дальнейшее использование ткани в готовых изделиях (мягких частях пассажирских сидений метрополитена). Внешний вид мягких частей пассажирских сидений не соответствовал требованиям и нормам, предъявляемым Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, требованиям пожарной Безопасности Министерства Путей Сообщения РФ (ВППБ-03), СП 2.5.1337-03 "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов", что послужило основанием для предъявления претензий в адрес ООО ПК "Альянс" от ООО "Фабрика мебели МФМ" по поставке товара ненадлежащего качества.

В рамках гарантийных обязательств ООО ПК "Альянс" была произведена полная замена мягких частей пассажирских сидений метрополитена, поставленных в адрес ООО "Фабрика мебели МФМ".

ООО "Кингтекс" поставило ООО ПК "Альянс" 5904,2 погонных метра ткани, обработанной огнезащитным веществом "Нортес-С" на сумму 4 362 573 рубля 60 копеек (счета-фактуры от 20.06.2019 N 343, от 08.07.2019 N 378, от 16.07.2019 N 402, от 18.07.2019 N 407, от 23.07.2019 N 409, от 31.07.2019 N 424, от 06.08.2019 N 439, от 06.08.2019 N 440, от 14.08.2019 N 454, от 14.08.2019 N 455, от 21.08.2019 N 469, от 28.08.2019 N 493, от 17.09.2019 N 539), из которой было изготовлено и поставлено в адрес ООО "Фабрика мебели МФМ" 7896 мягких частей сидений, 7896 мягких частей спинок, 1568 мягких частей полуприседа.

Такое же количество изделий ООО ПК "Альянс" вынуждено было заменить в рамках гарантийных обязательств.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "Кингтекс" были причинены убытки, составляющие расходы на замену изделий, и связанные с самостоятельным устранением брака по пропитке ткани, ООО ПК "Альянс" обратилось с арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьей 425, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновение у истца убытков в результате данной поставки, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что претензия о поставке некачественного товара датирована 23.05.2019, договор оказания услуг по отделке тканей N 4 заключен между истцом и ответчиком 20.06.2019, доказательств поставки ткани и оказания услуг ответчиком ранее даты заключения договора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПК "Альянс".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А43-9737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ПК "Альянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут