Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2022 г. N Ф01-608/22 по делу N А82-7091/2020

г. Нижний Новгород

07 июля 2022 г.

Дело N А82-7091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от истца: Травникова А.А. (по доверенности от 10.01.2022 N 8), от ответчика: Бугаева Д.В. (по доверенности от 01.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "город Архангельск" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А82-7091/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (ИНН 2901243725, ОГРН 1132901012860)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании задолженности,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 3 863 878 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также 631 456 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 11.04.2019 по 15.06.2021.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2021 частично удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2022 отменил решение в части удовлетворения требований в сумме 104 103 рублей 70 копеек долга и 10 14 187 рублей 88 копеек неустойки, и в указанной части в иске отказал. Удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 759 774 рубля 44 копейки задолженности и 521 629 рублей 99 копеек неустойки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что отрицательный объем ресурса, возникший в одном расчетном периоде, может быть учтен для определения объема в следующем расчетном периоде, путем увеличения на величину сложившейся суммы отрицательных значений, поскольку это освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу суммы, приходящиеся на "Минусовые перерасчеты" в спорном периоде, что ущемляет права Предприятия.

Компания представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложила доводы, обосновывающие незаконность и необоснованность обоих судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

По общему правилу проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права производится окружным судом исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также возражениях относительно жалобы.

Между тем в рассмотренном случае требование о пересмотре судебных актов по настоящему делу заявлено ответчиком в отзыве на кассационную жалобу, заявленной процессуальным оппонентом и содержащим иные требования, отличные от требований Компании. При таких обстоятельствах суд округа признал требования ответчика не подлежащими рассмотрению в рамках производства по жалобе Предприятия, поскольку представление отзыва на жалобу не подменяет процессуального порядка обращения с кассационной жалобой, в том числе, предусматривающего оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил относительно доводов жалобы и попросил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установили суды, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года (постановлении мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136) и осуществляет горячее водоснабжение от ЦТП, является законным владельцем сетей горячего водоснабжения от ЦТП до объектов конечных потребителей, вместе с тем, не имеет установленного тарифа на горячую воду, поставляемую таким конечным потребителям.

Истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил ответчику (Абонент) единый договор N 3-12.40/В002549-2400/Дог19 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

Договор подписан Компанией с протоколом разногласий от 01.10.2019, затем Предприятием был оформлен протокол урегулирования разногласий от 06.11.2019, Обществом - протокол согласования разногласий от 04.12.2019; Предприятием - протокол урегулирования разногласий N 2 от 23.01.2020; последний протокол со стороны Общества не подписан.

По условиям договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункты 1,4,7 и 8 договора); осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению образовалась задолженность по оплате выставленных счетов-фактур за период с марта 2019 года по февраль 2020 года (далее также - спорный период).

В связи с подписанием акта обследования ЦТП (ул. Кирпичного завода, 26/1), снятием объемов по водоснабжению и перерасчетом поданной ЦТП в части использования ГВС на собственные нужды истца, а также в связи с изменением списка домов жилого фонда, запитанного от данного ЦТП, истец произвел доначисление объемов по водоснабжению и направил корректировочные счета-фактуры в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований претензии 06.03.2020 N 431/20В об оплате долга послужило для Предприятия причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона N 416-ФЗ горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорном периоде не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема оказанных услуг.

Предприятие определило объем холодной воды, подлежащей оплате Компанией, как разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в ЦТП и учитывающих весь объем холодной воды, поступивший на указанные ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, предъявленным Предприятием конечным потребителям горячей воды.

Ответчик полагает, что объем воды, подлежит определению по показаниям прибора учета (считающего объем, направленный на хозяйственно-питьевые нужды ЦТП), а также нормативных потерь воды на сетях, эксплуатируемых Компанией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что ответчик является лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды в ЦТП, и пришли к обоснованному выводу, что на нем лежит обязанность по оплате всего объема поставленной на указанные объекты воды.

Кассатор выражает несогласие выводами суда апелляционной инстанции указавшей, что возникновение отрицательной разницы между объемом холодной воды, поступившей на ЦТП, и объемом холодной воды в составе горячей, доставленной конечным потребителям от данной ЦТП, физически невозможно и может быть обусловлено, в частности, временным разрывом между снятием показаний с приборов учета, которыми оборудованы ЦТП, и приборов учета потребителей, применением расчетных способов определения объема потребления холодной воды в составе горячей, поэтому в случае наличия отрицательного объема ресурса в одном расчетном периоде, данный объем подлежит учету в следующем расчетном периоде (при достижении объемом положительной разницы) на величину сложившейся суммы отрицательных значений.

Суд округа, проанализировав использованный апелляционный судом подход, применительно к возражениям истца, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, считает его правильным.

При другом подходе, при котором отрицательные величины не учитываются, а объемы ресурса принимаются равными нулю (как применяет в расчетах истец), образуется обогащение на стороне Предприятия, поскольку объем проданной им потребителям холодной воды в составе горячей в период, когда названный объем превысил объем холодной воды, которая вошла в ЦТП, с учетом компенсированного Компанией объема холодной воды в периоды, когда соответствующее сальдо являлось положительным, будет превышать общий объем поставленной воды, что недопустимо.

Довод Предприятия о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать "отрицательные значения" в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным, суд округа счел несостоятельным, поскольку если не учитывать отрицательные величины, а объемы ресурса принимать равными нулю, то образуется обогащение на стороне Предприятия, что повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Иные выводы, содержащиеся в постановлении от 04.04.2022 истец не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А82-7091/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" городского округа "город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова