Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2022 г. N Ф01-2868/22 по делу N А17-9652/2021

г. Нижний Новгород

07 июля 2022 г.

Дело N А17-9652/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А17-9652/2021

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении к административной ответственности

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Ивановской области Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 24.09.2021 N 371412067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Учреждения, требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011) не распространяются на объекты, на которых проводится капитальный ремонт на основании пункта 5 статьи 1 ТР ТС 014/2011.

Учреждение указывает, что не является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, поскольку на период осуществления капитального ремонта дорога передана подрядчику. Управление не несет ответственности за действия третьих лиц. Постановление о привлечении подрядчика к административной ответственности оспаривается в рамках дела N А47-11841/2021. Фактически у подрядчика имеется паспорт качества на мобильные ограждения. Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда отсутствуют.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект "автомобильная дорога Р-132 "Золотое кольцо" Приволжск - Плес - Усадьба Черневых (Усадьба Миловка) км 00+000 - км 19+741" находится на балансе Учреждения и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Управление провело контрольный осмотр федеральной автомобильной дороги от 31.08.2021 в целях реализации плана мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в области ремонта и содержания автомобильных дорог федерального значения на 2021 год.

При осмотре участка данной автомобильной дороги Управление выявило факт отсутствия на дорожных ограждениях (в том числе и на мобильных ограждениях МО 24-81) маркировки по ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст (далее - ГОСТ 33128-2014), и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Результаты осмотра зафиксированы в актах осмотра от 31.08.2021 с приложением фотоматериалов.

По фактам отсутствия на дорожных ограждениях (в том числе и на мобильных ограждениях МО 24-81) маркировки по ГОСТ 33128-2014 и маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, свидетельствующими о несоблюдении требований пунктов 24.16, 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, Управление составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении 22.09.2021 N 371312073.

Постановлением Управления от 24.09.2021 N 371412067 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав указанно постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 4.1.1, 14.43 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и ТР ТС 014/2011, суд первой инстанции, установив, что Учреждение является лицом, ответственным за содержание дороги общего пользования, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе N 196-ФЗ.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза (пункт 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие (пункт 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В силу ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности данного стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения нарушения указанных требований.

Довод Учреждения о ненадлежащем субъекте административной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что спорная автомобильная дорога находится на балансе Учреждения и закреплена за ним на праве оперативного управления.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является Учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает заявителя от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Соответственно, Учреждение, являясь владельцем автомобильной дороги в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, при ее эксплуатации обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, то есть может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения.

Ссылка Учреждения на пункт 5 статьи 1 ТР ТС 014/2011 отклоняется судом округа, поскольку объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Доказательства того, что спорный отрезок является конкретной улицей населенного пункта, в материалы настоящего дела не представлены.

Учреждение указывает на отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Вместе с тем, данное обстоятельство в настоящем случае доказыванию не подлежит, поскольку в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ такой квалифицирующий признак не установлен.

Само по себе пренебрежительное отношение к требованиям технических регламентов, в том числе, действующих в сфере дорожной безопасности, представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, поэтому доказывание указанного обстоятельства в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А17-9652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова