Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2022 г. N Ф01-2477/22 по делу N А43-36896/2019

Нижний Новгород

08 июля 2022 г.

Дело N А43-36896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от финансового управляющего Бирюкова Е.Ю.:

Кузнецовой И.О. по доверенности от 05.02.2021,

от Пронина В.В.:

Маркиной О.В. по доверенности от 27.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пронина Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу N А43-36896/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Пронина Виктора Викторовича и неосвобождении его от исполнения обязательства в отношении кредитора Поято Вадима Анатольевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронина Виктора Викторовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бирюков Е.Ю. с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, не освободил Пронина В.В. от исполнения обязательства в отношении кредитора Поято В.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пронин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не был осведомлен о поданном Поято В.А. ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств, поэтому был лишен возможности возразить против содержащихся в нем доводов.

Не соглашаясь с выводами судов в оспариваемой части, податель жалобы полагает, что вел себя добросовестно, представил все необходимые сведения финансовому управляющему, не скрывал имущество для его реализации и пополнения конкурсной массы, из которой были пропорционально перечислены денежные средства в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе Поято В.А.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, открытого до процедуры банкротства должника, с последнего удерживались денежные средства в пользу Поято В.А., а также последнему перечислялись денежные средства от реализации имущества Пронина В.В. Заявитель отмечает, что не скрывался от судебных приставов, а также не совершал мнимые сделки. Все имущество должника, в том числе транспортное средство, были у него изъяты.

Кассатор указывает на ухудшение состояния здоровья, имеющуюся у него II группу инвалидности, в связи с чем он не может заниматься физическим трудом, проживает на денежные средства и на жилой площади своей матери, являющейся пенсионером.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 Пронин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств кредитор Поято В.А. заявил ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требования, оставшегося неудовлетворенным по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Несогласие должника с судебными актами в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Поято В.А. на сумму 1 872 649 рублей 68 копеек, явилось предметом кассационного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установили суды, задолженность Пронина В.В. перед Поято В.А. основана на заключенном сторонами договора займа, оформленного распиской от 16.09.2013, согласно которому Поято В.А. выдан Пронину В.В. заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 16.10.2017.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед Поято В.А. в отношении Пронина В.В. возбуждено исполнительное производство от 28.04.2016 N 45038/16/52003-ИП.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела намеренного уклонении Пронина В.В. от исполнения обязательств перед Поято В.А.

Так, согласно представленным УМВД России по городу Нижнему Новгороду сведениям Пронин В.В. неоднократно регистрировался по адресам: с 29.10.1997 по 01.12.2016 - город Нижний Новгород, улица Красногвардейская, дом 6; с 25.02.2017 по 25.02.2018 - Нижегородская область, рабочий поселок Варнавино, улица Краскина, дом 3; с 27.07.2019 по настоящее время - город Нижний Новгород, улица Красногвардейская, дом 6. Вместе с тем из сообщения Отдела судебных приставов по Краснобаковскому и Варнавинскому районам следует, что на момент совершения действий в рамках исполнительного производства (20.06.2017) Пронин В.В. по адресу регистрации: Нижегородская область, рабочий поселок Варнавино, улица Краскина, дом 3, не проживал.

Кроме того, Пронин В.В. ни в ходе исполнительного производства, ни при обращении в суд с заявлением о банкротстве, не указал о наличии принадлежащего ему транспортного средства.

Указание должником соответствующих сведений о наличии транспортного средства после получения судом сведений из регистрационного органа не отменяет факта предоставления должником ранее недостоверных сведений о его фактическом наличии, тем самым транспортное средство фактически сокрыто должником.

Суды учли, что полученный в 2013 году заем Пронин В.В. не возвращал кредитору в добровольном порядке, в том числе частично; в ходе исполнительного производства судебными приставами было арестовано и реализовано имущество должника на сумму 7100 рублей.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно резюмировали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении Пронина В.В. от исполнения обязательств перед Поято В.А. и расценили поведение должника, как недобросовестное, которое в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Поято В.А.

Довод заявителя о том, что он не был осведомлен о поданном Поято В.А. ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств, судом округа отклоняется. Вопреки аргументам должника он и имел возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно ходатайства кредитора, как путем непосредственного участия в судебных заседаниях, так и путем направления мотивированного отзыва, дачи необходимых пояснений, заявления ходатайств и представления соответствующих документов в опровержение заявленных требований. При этом вопрос освобождения (неосвобождения) должника от долгов решается судом вне зависимости от наличия ходатайства кредитора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана мотивированная оценка по итогам исследования доказательств.

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А43-36896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова