Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2022 г. N Ф01-3090/22 по делу N А28-13875/2021

Нижний Новгород

08 июля 2022 г.

Дело N А28-13875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу N А28-13875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория"

(ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Акционерное общество) о взыскании 6 375 396 рублей задолженности по договорам (по договору от 09.11.2016 3700-FA050/05-004/0073-2016 в размере 1 517 968 рублей; по договору от 09.11.2016 N 3700-FA050/05-004/0072-2016 в размере 4 293 306 рублей; по договору от 25.04.2017 N 3700-FA050/05-004/0007-2017 в размере 564 122 рубля).

Решением суда от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Акционерное общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и необоснованно удовлетворили иск. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Акционерное общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) по делу N А28-7795/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований на сумму 6 496 213 рублей 26 копеек, сделанного АО "КТК".

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, произведена замена АО "КТК" на его правопреемника Акционерное общество; признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 03.07.2017, применены следующие последствия недействительности: восстановлена задолженность Акционерного общества перед Обществом в сумме 6 375 396 рублей, восстановлена задолженность Общества перед Акционерным обществом в сумме 6 375 396 рублей.

Общество (подрядчик) и АО "КТК" (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика от 09.11.2016 N 3700-FA050/05-004/0073-2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по улице Мичуринская, дом 1 в городе Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 1 517 968 рублей; оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в течение 5 календарных дней соответствующего счета-фактуры (счета) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 19.12.2016 N 1 по указанному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на сумму 1 517 968 рублей.

Общество (подрядчик) и АО "КТК" (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика от 25.04.2017 N 3700-FA050/05-004/0007-2017.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по улице Гороховская, дом 81 в городе Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5 договора определено, что результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 564 122 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 100 процентов выполненных работ при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 04.05.2017 N 1 подрядчик выполнил по данному договору работы на сумму 564 122 рублей и передал результат работ заказчику.

Общество (подрядчик) и АО "КТК" (заказчик) заключили договор подряда с предоставлением материалов подрядчика от 09.11.2016 N 3700-FA050/05-004/0072-2016.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующие работы: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по улице Мичуринская, дом 3 в городе Кирове" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Результат работ по договору принимается заказчиком на основании акта приема-сдачи. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы обеими сторонами (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 4 293 306 рублей. Оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком в течение 5 календарных дней соответствующего счета-фактуры (счета) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 4 293 306 рублей и передал результат заказчику по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2016 N 1, подписанному сторонами.

Указанные обстоятельства, установлены определением суда от 11.05.2021 по делу N А28-7795/2017.

Общество, ссылаясь на то, что Акционерное общество не произвело оплату выполненных работ, претензию оставило без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договорам и наличие у заказчика задолженности по оплате работ в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора N 51).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 11.05.2021 по делу N А28-7795/2017, суды признали доказанным, что подрядчик выполнил работы по спорным договорам на сумму 6 375 396 рублей, передал результат работ заказчику. Выполненные работы заказчик не оплатил, доказательства оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что 1 517 968 рублей и 564 122 рублей сальдированы в рамках отношений по подключению домов к системам теплоснабжения, а сумма 4 293 306 рублей с учетом заявления о сальдировании от 30.11.2021 может быть исключена из реестра требований кредиторов, обоснованно отклонены судами. Эти доводы не подтверждены, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А28-7795/2017.

При этом суды правильно указали, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ по спорным договорам по основаниям, предусмотренным статьей 410 Кодекса, прекращены не были и подлежали исполнению в соответствии с условиями договора.

Заявление от 30.11.2021 N 50300-25-01768, на которое ссылается ответчик, по своему содержанию является заявлением о зачете взаимных требований по различным договорам и не может быть расценено как установление сальдо взаимных предоставлений сторон по спорным договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны.

При этом вопрос сальдирования был рассмотрен судами в рамках дела N 28-7795/2017 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по зачету встречных требований. Установив, что обязанности сторон основаны на самостоятельных договорах, суды не усмотрели оснований для вывода о возможности применения правил о сальдировании к спорным договорам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А28-13875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева