Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2022 г. N Ф01-3651/22 по делу N А43-34676/2021

Нижний Новгород

12 июля 2022 г.

Дело N А43-34676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя в судебном заседании 05.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП":

Кашиной Ю.С. по доверенности от 01.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-34676/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП"

(ОГРН: 1125261002350, ИНН: 5261081187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

в лице Нижегородского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс",

о взыскании страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) в лице Нижегородского филиала о взыскании 74 526 рублей страхового возмещения и 2 808 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2021 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 24.05.2022 жалоба Компания возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока. Суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт своевременно размещен в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ненаправление судом лицам, участвующим в деле, копии резолютивной части решения не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного в статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель указал, что пропустил пятнадцатидневный срок для обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку на момент принятия решения сайт Арбитражного суда Нижегородской области не работал, соответственно ответчик не знал о принятом решении.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводом заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 08.07.2022.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - Постановления N 12 и 99).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области принято 16.03.2022 путем подписания резолютивной части и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Предприниматель подал апелляционную жалобу в суд 11.04.2022, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 24.05.2022.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Компания указала на неполучение резолютивной части решения.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции учел надлежащее извещение Компании судом первой инстанции. Данное обстоятельство заявитель не оспорил.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения от 16.03.2022 сайт Арбитражного суда Нижегородской области не работал, заявитель не указал как названные обстоятельства помешали Компании ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru, указанном в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2021, который в спорный период времени продолжал оставаться доступным, и своевременно подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А43-34676/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева