Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-3152/22 по делу N А17-5150/2021

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А17-5150/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие МЕТАН"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу N А17-5150/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-6"

(ИНН: 3702604383, ОГРН: 1093702030487)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "МЕТАН"

(ИНН: 3729005605, ОГРН: 1023700529225)

о взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инстракт-проект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-6" (далее - ООО "Титан-6") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие МЕТАН" (далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 019 рублей 17 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 03.08.2016 N 2/А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстракт-проект" (далее - ООО "Инстракт-проект").

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, взыскивать проценты нужно было с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3387/2020 (18.03.2021), исчисление иного периода является ошибочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Титан-6" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Инстракт-Проект" (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.04.2016 N 1516187381632090942000000/15/ГАЗ-7С на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 1-го пускового комплекса "ГРС "Тейково" - котельная 6Т" объекта: "Внешнее и внутреннее газоснабжение объекта 15".

Общество (подрядчик) и ООО "Титан-6" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.08.2016 N 2/А, согласно условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода высокого давления d-160 мм с прокладкой футляров d-400 мм, других сооружений на газопроводе согласно проекту и оформлением исполнительно-технической документации на выполненные работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договор заключен во исполнение государственного контракта от 14.04.2015 N 1516187381632090942000000/ДС-15/ГАЗ, идентификационный номер 1516187381632090942000000.

Цена договора составляет 1 642 000 рублей (пункт 2.1).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов. Подрядчик до начала производства Субподрядчиком работ уплачивает аванс в размере 20 процентов от общей стоимости работ, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 договора, в течение 10 рабочих дня со дня заключения договора на основании счета, выставленного субподрядчиком (пункт 3.2). Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчику оформленных актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, удержав при этом 20 процентов от суммы предоставленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, а также после перечисления генподрядчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты принятых по актам работ (пункт 3.3).

Дополнительными соглашениями от 17.03.2017 N 2 и от 31.08.2017 N 3 действие договора продлевалось до 31.08.2017 и до 31.12.2017 соответственно.

Стороны без замечаний и разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 N 1 на сумму 1 642 000 рублей.

Стороны 31.12.2017 также подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Общество признает наличие перед ООО "Титан-6" наличие задолженности в размере 1 075 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3387/2020 от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с Общества в пользу ООО "Титан-6" взыскана задолженность по договору субподряда от 03.08.2016 N 2/А в размере 1 075 200 рублей и 23 752 рубля расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Задолженность оплачена Обществом 17.05.2021.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с с 31.12.2017 по 17.05.2021.

Руководствуясь положениями Кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме исполнены 17.05.2021.

Факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем Общество оспаривает период взыскания процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно признали его правильным.

Период, указанный судами соответствует правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 2 в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом изложенного, суды признали обоснованным требование ООО "Титан-6" о взыскании процентов в сумме 231 019 рублей 17 копеек, начисленных за период с 31.12.2017 по 17.05.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А17-5150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие МЕТАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева