Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2022 г. N Ф01-2125/22 по делу N А17-10206/2020

Нижний Новгород

12 июля 2022 г.

Дело N А17-10206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Вороновой М.С. по доверенности от 01.03.2021 и

Лопатиной О.В. по доверенности от 15.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А17-10206/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плеяда"

(ИНН: 3702579095, ОГРН: 1093702004043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпласт"

(ИНН: 3702060567, ОГРН: 1043700088398)

о защите деловой репутации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпласт" (далее - ООО "Стандартпласт") о признании порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеоролике под названием "КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart", который размещен ответчиком 28.08.2020 на официальном канале "You Tube" (https://yotou.be/Zli45u-28vw), а также на официальных площадках ООО "Стандартпласт" в социальных сетях (https://vk.com/wall-18016469_19804; https://www.facebook.com/ STANDARTPLASTl/posts/2788866647999702; https://www.instagram.com/tv/CEbVNXrp3VP/ ?utm_source=ig_web_copy_link; https://zen.yandeх.ru/media/id/5d3ed3f944742600aeefd918/ kmp-ne-budemmeritsia-pikami-5f50a6861aladdf477636618c) о том, что материал, производимый под товарным знаком "Шумофф" является менее эффективным и качественным, чем материалы, производимые ООО "Стандартпласт". Кроме того, ООО "Плеяда" просило суд обязать ответчика удалить спорный видеоролик, а также обязать ООО "Стандартпласт" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на канале "You Tube" опровергающую видеозапись с прочтением Евгением Мочаевым - директором по маркетингу компании ООО "Стандартпласт" текста резолютивной части решения по настоящему делу.

Исковые требования основаны на статьях 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) и мотивированы отказом ответчика удалить видеоролик, являющийся рекламой, направленной против своего конкурента, в которой содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Плеяда".

Сославшись на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5 и 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, статьи 3, 5 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2022, отказал в удовлетворении иска, поскольку в данном рекламном материале не содержится утверждений о порочащих фактах не соответствующих действительности, одновременно указав, что спорный видеоролик является недобросовестной рекламой.

Не согласившись с данными судебными актами в части признания спорного ролика недобросовестной рекламой, ООО "Стандартпласт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и своей компетенции, рассмотрев вопрос о нарушении ответчиком законодательства о рекламе; письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) от 17.08.2018 N 02-14/2183 является недопустимым доказательством, поскольку не относится к предмету спора; судебные акты в оспариваемой части явились основанием для привлечения ответчика к административной ответственности в форме предупреждения со стороны Управления.

ООО "Плеяда" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представители ООО "Стандартпласт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Плеяда", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов о том, что спорный видеоролик является недобросовестной рекламой.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Плеяда" производит шумоизоляционные материалы под брендом "Шумофф". ООО "Плеяда" и ООО "Стандартпласт" являются конкурентами на рынке производства шумоизоляционных материалов, осуществляют деятельность в пределах схожих территорий, имеют схожий круг потребителей.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020 на официальном канале "You Tube" (ссылка https://yotou.be/Zli45u-28vw) пользователь с аккаунтом "Стандарт Stp" разместил видеоролик под названием "КМП. НЕ БУДЕМ МЕРИТЬСЯ ПИКАМИ Stp против Standart", который содержал сведения, о том, что материал, производимый под товарным знаком "Шумофф", менее эффективный и качественный, чем материалы, производимые ООО "Стандартпласт".

Кроме того дублирование указанного видеоролика осуществлено в социальных сетях ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Плеяда" посчитало, что распространенная ответчиком информация является недобросовестной рекламой, сведения в которой не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как производителя шумоизоляционных материалов, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском. В пояснениях к иску истец ссылался, в том числе, на статью 14.3 (Запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), статью 10.bis (Недобросовестная конкуренция) Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, и указывал на то, что ООО "Стандартпласт" в видеоролике сравнивало неаналогичные товары фирм конкурентов. В подтверждение своей позиции ООО "Плеяда" представило протоколы испытаний и ссылалось на предупреждение Управления от 16.08.2018, вынесенное по заявлению ООО "Плеяда" в отношении ООО "Стандартпласт", о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из смысла приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что деловая репутация является одним из нематериальных активов юридического лица, которая подлежит судебной защите при наличии определенных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В этом же Законе о рекламе указано, что недобросовестной признается реклама, которая порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента. Так же недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (части 1 и 2 статьи 5 Закона).

Из приведенных положений законодательства следует, что в ряде случаев информация, порочащая деловую репутацию, и недобросовестная реклама могут быть взаимосвязанными категориями. В тоже время закон указывает и иные случаи, когда распространенные сведения будут признаваться недобросовестной рекламой, однако не будут наносить вреда деловой репутации юридического лица, поскольку будут основаны, например, на достоверных сведениях, вытекающих из некорректных сравнений, и в этом случае применение способов защиты характерных для защиты деловой репутации будет невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Из пункта 7 названного постановления следует, что в силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция. Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

В данном случае суды, рассмотрев спор, установили, что в основу спорного видеоролика положен протокол испытаний от 03.07.2020 и дополнение к нему от 09.07.2020 аккредитованной лаборатории вибро-акустических испытаний общества с ограниченной ответственностью "Автопластик". В качестве образцов испытаний взяты вибродемпфирующие материалы STP Aero производства ООО "Стандартпласт", Шумофф L2 производства ООО "Плеяда", ComfortMat D2 производитель неизвестен и СГМ Алюмаст АльфА 2 СТ (М2Фст) производства ООО "ПРОПЛАСТ-ГРУПП". Целью испытаний явилось определение у закупленных образцов значений коэффициента механических потерь (далее - КМП) в широком температурном диапазоне. По результатам испытаний установлено, что материал STP Aero производства ООО "Стандартпласт" имеет значительное преимущество по значениям КМП в широком температурном диапазоне по сравнению с представленными образцами материалов других производителей.

Между тем, заказчик испытаний - ООО "Стандартпласт" предоставил товар ООО "Плеяда" Шумoff L2 (согласно ТУ название товара Шумoff Light2) в качестве аналога товару STP Aero. Однако данный товар является лишь одной из моделей шумоизоляционных материалов, производимых истцом, назначения которых различны соответственно и показатели КМП отличаются. Другие аналоги товаров Шумoff с более высоким КМП в испытаниях не использовались и в видеоролике не упоминались. При этом в видеоролике присутствует вывод: "получается, что Aero более чем в три раза эффективней материала Шумoff".

Суды, исходя из обстоятельств дела, испытаний товаров различных по свойствам, пришли к выводу о некорректном сравнении ответчиком товаров, что создает искаженное представление о производимых истцом товарах и свидетельствует о недобросовестной рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт недобросовестной конкуренции не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку реклама не содержит сведений не соответствующих действительности.

Суды при разрешении спора исходили из того, что выбранный способ защиты не восстановит нарушенных прав истца, однако посчитали, что ООО "Плеяда" вправе защищать свои права иным способом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, признав видеоролик недобросовестной рекламой, вышли за пределы исковых требований, отклоняется, так как довод об акте недобросовестной конкуренции был заявлен истцом в исковом заявлении и в письменной позиции ООО "Плеяда".

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа. Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой основанием к отмене судебных актов не является.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А17-10206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова