Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2022 г. N Ф01-3038/22 по делу N А82-18846/2020

Нижний Новгород

12 июля 2022 г.

Дело N А82-18846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Чижова Д.С. (доверенность от 17.02.2022 N 20/1/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А82-18846/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"

(ИНН: 7604087367, ОГРН: 1067604041152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр"

(ИНН: 7602127335, ОГРН: 1167627054110)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Временная управляющая Белоградская Евгения Александровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (далее - ООО "ГДЦ") о взыскании 40 629 313 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Временная управляющая Белоградская Евгения Александровна (далее - Временный управляющий).

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 271 рублей убытков, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебная экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Кассатор указывает, что все работы были выполнены ответчиком, следовательно, он должен отвечать за их качество в течение гарантийного срока. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГДЦ" в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Временный управляющий и Общество заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и ООО "ГДЦ" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2018 N 6/2018 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить собственными силами, средствами, механизмами, материалами (за исключением материалов, предоставленных заказчиком) работы по объекту: "Парковочная площадка проектируемого торгового центра Общества и съезда с автодороги 0 км "Подъезд к городу Кострома" - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском муниципальном районе Ярославской области" в объеме, согласно сметного расчета от 01.11.2018 N 1 (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Сметный расчет содержит следующие наименования работ: 1) вертикальная планировка участка в проектных отметках с последующим уплотнением основания; 2) устройство выравнивающего слоя из щебня шлакового фр. 10-40 мм. М1000 с уплотнением (из материалов заказчика); 3) устройство нижнего слоя а/бетонного покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II толщина 7 сантиметров с предварительным розливом битума; 4) устройство верхнего слоя а/бетонного покрытия из а/б смеси Б II толщина 5 сантиметров с предварительным розливом битума.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ с 01.11.2018 по 31.05.2019.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметного расчета и составляет 47 730 000 рублей с учетом НДС, из расчета стоимости 1 квадратный метр парковочной площадки проектируемого торгового центра заказчика в размере 1591 рубль.

Общая стоимость работ по договору может быть скорректирована сторонами как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ (пункт 2.2 договора).

По окончании работ подрядчик оформляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также заключения на использованные материалы, акты скрытых работ (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 5.12.2 договора, когда, по мнению заказчика, работы полностью завершены, удовлетворительно выдержали все окончательные испытания, стороны должны: в случае выявления заказчиком каких-либо недостатков и (или) дефектов, подрядчик должен немедленно их устранить и при необходимости вновь предъявить объект к сдаче заказчику.

В силу пункта 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в течение пяти лет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2019 N 1 на сумму 4 496 320 рублей 55 копеек и от 02.04.2019 N 2 на сумму 26 734 518 рублей 76 копеек, справки о стоимости выполненных работ, всего на сумму 31 230 839 рублей 31 копейка.

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.04.2020 N 03/Ю-20, в которой просил устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (несоответствие требованиям действующего законодательства фракции щебня, использованного при устройстве а/бетонного покрытия, толщине а/бетонного покрытия, его целостности (трещины и деформация покрытия по всей площади).

В связи с неудовлетворением требований претензии по заданию заказчика с участием подрядчика подготовлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Союзэксперт" N 10-07/2020, которым обозначены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции признал доказанными убытки в сумме 87 271 рубля и удовлетворил иск в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Если договором использование не предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период гарантийных обязательств на спорном объекте выявлены недостатки работ. Ответчик от устранения недостатков отказался.

В целях установления наличия недостатков, причин их возникновения и определения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная экспертиза".

По результатам судебной экспертизы выдано заключение от 31.08.2021, согласно которому определен и зафиксирован один дефект, недостаток, возникший в период после сдачи результата работ заказчику (Обществу), а именно: раскрытые трещины (линейные необработанные повреждения с шириной разрыва 3 миллиметра и более). Дефект зафиксирован неразрушающим методом с инструментальными замерами, характеризуются как "малозначительный дефект" и "устранимый дефект".

Остальные выявленные дефекты, недостатки не относятся к дефектам и недостаткам, возникшим после сдачи результат работ заказчику

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертизы, суды признали доказанным возникновение трещин, подлежащих устранению, в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 104 725 рублей (включая НДС).

При этом суды правомерно исключили из указанной стоимости устранения недостатков суммы НДС в отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворили иск в сумме 87 271 рубль.

Позиция кассатора о том, что именно на ответчике лежала обязанность по всем работам на объекте, не подтверждаются ни заключением эксперта, ни рабочей документацией, ни актами выполненных работ и условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертиза назначена для проверки обстоятельств, на которых стороны обосновывали свои требования и возражения и которые требовали специальных познаний. Назначив экспертизу, суд действовал в пределах установленных Кодексом (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А82-18846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева