Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2022 г. N Ф01-2955/22 по делу N А43-32360/2021

Нижний Новгород

14 июля 2022 г.

Дело N А43-32360/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А43-32360/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича (далее - Лиганов С.П.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 заявление удовлетворено, Лиганову С.П. назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, оснований для признания совершенного Лигановым С.П. правонарушения малозначительным не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лиганов С.П. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Управления.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-17621/2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) Тесаловский Денис Андреевич (далее - Тесаловский Д.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лиганов С.П.

В ходе рассмотрения обращения Лавриненко Н.В. Управление выявило нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при производстве по делу о банкротстве Тесаловского Д.А., выразившееся в несвоевременном направлении отчета финансового управляющего в адрес кредитора Лавриненко Н.В. во 2 квартале 2020 года.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 N 40075221 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии финансового управляющего Лиганова С.П. состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлек нарушителя к административной ответственности в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав совершенное правонарушение малозначительным, отказал в привлечении управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-17621/2019 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) требование Лавриненко Н.В. в размере 699 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тесаловского Д.А. Отчет за 2 квартал 2020 года направлен управляющим Лигановым С.П. в адрес кредитора Лавриненко Н.В. 02.07.2020.

Факт нарушения финансовым управляющим Лигановым С.П. пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанций, управляющим не оспаривается.

При этом управляющий Лиганов С.П. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций просил признать допущенное им нарушение малозначительным.

Арбитражный суд Нижегородской области, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 05.03.2022 апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд отметил следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения. Отягчающих обстоятельств не установлено, допущенная арбитражным управляющим просрочка направления Лигановым С.П. отчета финансового управляющего за 2 квартал 2020 года в адрес кредитора Лавриненко Н.В. является незначительной (2 календарных дня).

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Таким образом, ввиду наличия признаков малозначительности деяния, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Лиганова С.П. к административной ответственности и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10).

При этом допущенная судом апелляционной инстанции в абзаце 6 листа 7 постановления опечатка не повлияла на итоговые выводы суда и не повлекла принятие неправильного судебного акта. По этой причине соответствующие доводы заявителя жалобы судом округа не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А43-32360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева