Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2022 г. N Ф01-2447/22 по делу N А43-25659/2021

Нижний Новгород

14 июля 2022 г.

Дело N А43-25659/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу N А43-25659/2021, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"

(ИНН: 5250062129, ОГРН: 1155250000322)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.07.2021 N 52502116000258200003. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации разрешена законом и не относится к незаконным валютным операциям. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствовали. Допущенное нарушение является малозначительным и в данном случае суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлен факт выплаты Обществом заработной платы работнику Федоровой Л., являющейся гражданкой Украины, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 08.06.2021 N 52502021011.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 N 52502116000258200002.

По результатам рассмотрения дела, Инспекция приняла постановление от 28.07.2021 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона N 173-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в нарушение указанных требований законодательства Общество, являющееся резидентом, выплатило гражданке Украины - нерезиденту заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества без использования счета в уполномоченном банке, что подтверждается платежной ведомостью от 29.07.2019 N 45.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами правомерно не принята. В силу статьи 11 данного кодекса отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о малозначительности допущенного им нарушения отклонен судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А43-25659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков