Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-2259/22 по делу N А82-10922/2021

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А82-10922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя ответчика Пушкиной А.М.

(директор, приказ от 01.07.2019 N 010719)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А82-10922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"

(ИНН: 4401158338, ОГРН: 1154401000456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш выбор"

(ИНН: 7610077889, ОГРН: 1087610000290)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - ООО "Рыбинская генерация") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш выбор" (далее - ООО "УК "Ваш выбор") о взыскании 54 973 рублей 64 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в январе - феврале 2021 года в целях содержания общедомового имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда о 15.03.2022, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рыбинская генерация" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности, протоколу лабораторных исследований воды от 06.10.2020 и акту отбора проб N 228, которые подтверждают надлежащее качество коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику. По мнению ООО "Рыбинская генерация", суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем качестве теплоносителя, поскольку данный вывод основан на данных протокола лабораторных исследований воды от 28.09.2020, составленного по результатам отбора проб воды в период пусконаладочных работ (с 21.09.2020 по 05.10.2020). После указанного периода качество воды восстановилось, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб воды от 28.09.2020 и марта 2021 не являются допустимым доказательством, поскольку не имеют отношения к спорному периоду, а первый протокол оформлен в период производства пуско-наладочных работ.

ООО "Рыбинская генерация" полагает, что поскольку истец является поставляет ресурс до границы ответственности - до внешней границы стены многоквартирного дома, то именно ответчик обязан отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри МКД и осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов посредством ежемесячного отбора проб воды, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Ваш выбор" возразил относительно доводов жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Рыбинская генерация", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбинская генерация" имеет статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск (постановление Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 N 2854).

В спорный период в целях содержания многоквартирных домов (N 154А по проспекту Ленина, N 34 по улице Кирова, N 83 по улице Радищева, расположенных в городе Рыбинск Ярославской области, - далее МКД), находящихся в управлении ответчика, в отсутствие договорных отношений, истец поставил в МКД горячую воду.

Ответчик в добровольном порядке выставленные ответчиком счета в сумме 54 973 рублей 64 копеек не оплатил и не исполнил требования претензии от 30.03.2021 N 19-3207 о погашении возникшей задолженности, что явилось причиной обращения ООО "Рыбинская генерация" в суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Возражая против заявленных требований ответчик сообщил, что коммунальный ресурс, поставленный истцом, являлся некачественным.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункты 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354 (подпункт "д" пункта 3 Правил N 354).

Согласно пункту 6 приложения N 1 к Правилам N 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 указанных Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований от 30.09.2020 N 4795, 4796, 4797, составленные аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", суд пришел к выводу, что горячая вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, цветности и мутности.

Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а не на внутридомовых инженерных системах, поэтому суд обоснованно указал, что именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон после проведения пусконаладочных работ.

Довод заявителя об обратном суд округа отклонил, как противоречащий приведенным нормам права, поскольку именно истец как лицо, ответственное за качество подаваемой энергии, обязан осуществлять производственный контроль на границе эксплуатационной ответственности сторон (статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", часть 2 и пункт 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Рыбинская генерация" не представила доказательств восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб горячей воды произведен ответчиком в период пусконаладочных работ (с 21.09.2020 по 05.10.2020), не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по содержанию соединений железа - до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода - до 30 и взвешенных веществ - до 15 мг/дм3. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.132 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285.

В рассматриваемом случае фактическое содержание железа в период пусконаладочных работ превышает приведенные выше допустимые показатели.

Доводы ООО "Рыбинская генерация" о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, в частности протокола лабораторных исследований воды от 06.10.2020, акта отбора проб N 228, а так же недопустимости оценки в качестве доказательств по настоящему делу протоколов отбора проб воды от 28.09.2020 и марта 2021, суд округа отклонил, поскольку они сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А82-10922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих