Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2022 г. N Ф01-2442/22 по делу N А43-26500/2021

Нижний Новгород

14 июля 2022 г.

Дело N А43-26500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022,

по делу N А43-26500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

(ОГРН: 1161690065767, ИНН: 1660263791)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Давыдова Аниса Азгаровна, Панин Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 336 920 рублей 62 копеек компенсационной выплаты, неустойки с 15.08.2021 по день оплаты, 35 000 рублей расходов на оценку, 864 рублей 35 копеек почтовых расходов

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Аниса Азгаровна, Панин Андрей Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с РСА 336 920 рублей 62 копейки компенсационной выплаты, неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 15.08.2021 по день фактической оплаты, из расчета 0,05 процента за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 35 000 рублей расходов на оценку, 864 рубля 35 копеек почтовых расходов и 9 738 рублей расходов по госпошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Экспертное заключение ООО "Авто-Экспресс" от 21.07.2016 N 800/16 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ООО "Спутник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак А766СР116, под управлением собственника Сафиной А.Ф., иавтомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С900УУ116, под управлением собственника Давыдовой А.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак А766СР116, установлена справкой о ДТП от 15.09.2015, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710215420; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714719137.

Потерпевшая Давыдова А.А. 28.09.2015 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО "СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков. 30.09.2015 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Бюро".

Признав случай страховым, платежным поручением N 47539 от 05.10.2015 страховщик ООО "СГ "АСКО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 44 179 рублей 38 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Давыдова А.А. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Впоследствии Давыдова А.А. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 347 от 22.06.2016, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству Volkswagen Polo г/н С 900 УУ 116 rus произошедшего ДТП от 15.09.2015, о взыскании с лиц, установленных законом или договором (в том числе РСА) всех материальных требований по данному факту и/или вытекающих из него.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Панин А.Н. обратился в ООО "Авто-Экспресс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С900УУ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением N 800/16 от 21.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак С900УУ116, составляет 381 100 рублей с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы Паниным А.Н. оплачено 35 000 рублей.

Панин А.Н. 11.10.2016 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ООО "СГ "АСКО" требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Панин А.Н. в свою очередь 18.04.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов.

Панин А.Н (цедент) и ООО "Спутник" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 09.03.2019 N А-347, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с ДТП, произошедшего 15.09.2015.

Истец 12.03.2019 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Авто-Экспресс".

Однако требования о доплате компенсационной выплаты не было исполнено.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество 09.06.2021 направило заявление о компенсационной выплате в РСА, а 26.07.2021 - досудебную претензию.

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

По смыслу приведенной правовой позиции решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.

В представленной письменной позиции по существу спора ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; указывал на то, что страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Суды двух инстанций не поставили на разрешение сторон вопрос о том, что послужило причиной значительного увеличения размера ущерба от спорного ДТП при том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено более чем через девять месяцев после произошедшего ДТП.

В суде первой инстанции РСА также указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском штемпеля почтового отделения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; не дали оценку документам, представленным РСА в обоснование заявленных возражений.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному объединению страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 09.06.2021 РПО N 4201115644491, с досудебной претензией обратился к ответчику 26.07.2021, направив РПО N 42000060277042.

В возражениях на иск ответчик указывал, что с указанными почтовыми отправлениями ему были вручены иные документы, не связанные со спорным страховым случаем. Копии данных документов ответчик представил в материалы дела.

Как видно из кассового чека о пересылке РПО под номером 4201115644491, вес письма составил 25 грамм, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе отчет об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поручения, документов о ДТП, уставных документов Общества. Иное РПО N 42000060277042 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составило 22 грамма.

Данному обстоятельству суды двух инстанций при рассмотрении возражений ответчика оценки не дали.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах, не по бланку утвержденной формы.

В пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

По правилам пункта 6.1.1.3 названного порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

По сведениям ответчика, изложенным в пояснениях от 27.10.2021 (лист дела 22), с РПО N 4201115644491 18.06.2021 ему поступило исковое заявление от ООО "Спутник" к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 27.10.2016, с РПО N42000060277042 26.07.2021 РСА поступило заявление ООО "Спутник" к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 30.05.2016.

Приведенные аргументы не оценены судами двух инстанций и не отражены в судебных актах, однако являются существенным для правильного разрешения спора, так как предопределяют возможность рассмотрения спора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд достоверные, объективные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с необходимым комплектом документов.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств, необходимых для рассмотрения спора.

Суды двух инстанций не проверили должным образом возражения ответчика относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права, а допущенные судом нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, принятые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, затребовать подлинники доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, при необходимости оказать содействие сторонам в получении необходимых документов от третьих лиц, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-26500/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Каманова