Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2022 г. N Ф01-2718/22 по делу N А82-6561/2021

Нижний Новгород

15 июля 2022 г.

Дело N А82-6561/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А82-9528/2021

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик, заявитель, Общество) 1 086 828 рублей 55 копеек задолженности за оказанные в январе 2021 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, 100 448 рублей 04 копейки неустойки за период с 22.03.2021 по 22.09.2021 с продолжением начисления неустойки с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки у судов отсутствовали, поскольку ответчик подлежит освобождению от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 401, статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью производить оплату напрямую Водоканалу, так как обязан исполнять постановление Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.10.2020 N 76019/20/36688 об обращении взыскания на имущественные права должника. Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) оплата услуг за холодное водоснабжение и водоотведение на депозит службы судебных приставов невозможна и является запрещенной операцией.

По мнению заявителя, при взыскании суммы неустойки суды не учли, что на ответчика распространяется мораторий (приостановление) на ее начисление, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Кроме того, кассатор считает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562В/440/463/17, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

- в размере 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), - до 18-го числа текущего месяца;

- за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена плата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение договора Водоканал в январе 2021 года поставил на объекты Общества холодную воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2021 N 415, акт подписан истцом в одностороннем порядке, и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2021 N 415 на сумму 1 086 828 рублей 55 копеек.

Неоплата Обществом поставленного ресурса и оказанных услуг послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения Водоканалом в спорный период обязательств по договору, объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения подтверждаются материалами дела и по существу Общество не оспорило.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений по предъявленному истцом объему поставленной воды и отведенных сточных вод.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Общество арифметически этот расчет не оспорило.

Заявитель жалобы считает, что в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 на срок действия моратория начислению не подлежит.

03.04.2020 принято постановление Правительства Российской Федерации N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428). Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае право требования оплаты задолженности за январь 2021 в соответствии с пунктом 8 заключенного договора возникло у истца в феврале 2021, то есть уже после введения моратория, поэтому суд округа соглашается с выводом нижестоящих судов, что в рассматриваемом случае действие моратория на ответчика не распространяется.

Ссылку заявителя на неприменение судами положений Постановления N 497 суд округа отклонил, поскольку нормы данного акта будут учтены на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам кассатора, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность Водоканала, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ), с учетом этого довод Общества об отсутствии у него возможности оплатить оказанные истцом услуги правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Более того, доказательства того, что у ответчика имелся только один счет, с которого возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Довод Общества о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил исходя из следующего.

Суды отказали в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (третий абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А82-6561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих