Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2022 г. N Ф01-3189/22 по делу N А28-2728/2020

Нижний Новгород

15 июля 2022 г.

Дело N А28-2728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А28-2728/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп"

(ИНН: 4345055801, ОГРН: 1034316538695)

о взыскании судебных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арс-групп" (далее - ООО "Арс-групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 22.01.2020 N 3 в части доначисления 554 032 рублей 69 копеек страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также 114 347 рублей 99 копеек пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленное требование удовлетворено частично: решение Фонда от 22.01.2020 N 3 признано недействительным в части доначисления 554 032 рублей 69 копеек страховых взносов, 107 620 рублей 85 копеек пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Арс-групп" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о взыскании с Фонда 243 089 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взысканы 25 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Арс-групп" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды неправомерно снизили размер судебных расходов в отсутствие обоснованных и мотивированных аргументов Фонда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителей в спорной сумме подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут. Кроме того, как полагает заявитель, суды неправомерно исключили из состава судебных расходов сумму в размере 50 000 рублей, являющуюся дополнительным вознаграждением исполнителя в случае вынесения положительного для заказчика решения (пункт 5.3 договора на оказание юридических консультационных услуг от 21.02.2020).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Башеву Н.Ю. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов Общество представило договоры на оказание юридических консультационных услуг от 21.02.2020 и от 14.07.2021, заключенные между ООО "Арс-групп" (заказчик) с ИП Лежниной И.Е. (исполнитель), акты выполненных работ от 25.02.2021 и от 28.05.2012, платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителями работы в рамках заключенных договоров, суды признали документально подтвержденными, обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Обществом, в размере 25 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании с Фонда судебных расходов, исчисленных по пункту 5.3 договора на оказание юридических консультационных услуг от 21.02.2020, суды обоснованно отклонили в силу следующего.

Проанализировав условия договора от 21.02.2020 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условие, содержащееся в пункте 5.3 договора и предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Таким образом, суды правомерно признали, что сумма в размере 50 000 рублей не относится к судебным издержкам истца, понесенным при рассмотрении дела, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А28-2728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ю. Башева Д.В. Когут