Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2022 г. N Ф01-3040/22 по делу N А11-10612/2020

Нижний Новгород

15 июля 2022 г.

Дело N А11-10612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу N А11-10612/2020,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Ярославская региональная общественная организация "Спортивный клуб "Пересвет" КУДО (Дайдо-Джуку), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района",

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по апрель 2017 года, с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 16 758 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ярославская региональная общественная организация "Спортивный клуб "Пересвет" КУДО (Дайдо-Джуку) и акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 3603 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 430 рублей; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и МТУ Росимущества обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 13 155 рублей 36 копеек, просит отменить их в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МТУ Росимущества в кассационной жалобе указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району. Кроме того, суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 91/1, поскольку о нахождении данного объекта в собственности Российской Федерации Общество узнало только в мае 2019 года. Общество сослалось на недобросовестное поведение ответчика, который являясь собственником спорного помещения не обратился к истцу для заключения договора теплоснабжения и в добровольном порядке не произвел оплату полученного ресурса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период Общество поставило МТУ Росимущества тепловую энергию на два объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная, д. 30 (помещения N 1-9 подвала общей площадью 187, 2 квадратного метра) и нежилое помещение на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 91/1 (общей площадью 83,6 квадратного метра).

Указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Неисполнение МТУ Росимущество в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного ресурса, а так же после предъявления претензионных требований, явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требования об оплате поставленной тепловой энергии явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении").

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и как потребитель оплачивает поставленную тепловую энергию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808)

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (счетами фактурами, расчетами-обоснованиями отпущенной тепловой энергии и иными доказательствами), которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Довод МТУ Росимущества о том, что оно не является обладателем вещного права на спорное помещение, а потому не может быть надлежащим ответчиком, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 и пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из приведенных правовых норм следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Агентства реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

МТУ Росимущества является территориальным органом Агентства и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области в силу положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453.

Спорные объекты расположены в городе Ярославле, поэтому обязанность по их содержанию возложена на МТУ Росимущества в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд округа не принял во внимание ссылку МТУ Росимущества на то, что обязанность по содержанию спорных помещений должен нести Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району, за которым объекты закреплены на праве оперативного управления, поскольку данное обстоятельство не порождает у указанного лица обязанность по содержанию спорного имущества.

Довод МТУ Росимущества о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в сумме 430 рублей суд округа счел ошибочным.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

По итогам рассмотрения настоящего дела суд обязал ответчика компенсировать истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, произведенные судебные расходы (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не затраты по уплате в бюджет госпошлины.

Довод Общества об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в помещение, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 91/1, суд кассационной инстанции отклонил.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 так же закреплена правовая позиция о том, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В части взыскания задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 91/1 (общей площадью 83,6 кв. м) на сумму 13 155 рублей 36 копеек ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что требование истцом заявлено за период с января по апрель 2017 года, а с настоящим иском Общество обратилось только 21.09.2020 (претензия направлена ответчику 25.06.2020), суд пришел к правильному выводу о пропуске Обществом в отношении данного требования срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что Общество узнало о том, что указанное помещение находится в собственности Российской Федерации только в мае 2019 года, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку соответствующая информация является общедоступной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 3603 рублей 05 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе МТУ Росимущества суд округа не рассматривал, поскольку оно в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А11-10612/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих