Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-3610/22 по делу N А43-20832/2021

Нижний Новгород

18 июля 2022 г.

Дело N А43-20832/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А43-20832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис"

(ОГРН: 1095260000428, ИНН: 5260244819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 52"

(ОГРН: 1165259050307, ИНН: 5259121749)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис" (далее - ООО "ЕС Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 52" (далее - ООО "Аптека 52") о взыскании задолженности в сумме 163 039 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЕС Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что направил ответчику акты выполненных работ, которые последний не подписал, мотивированного отказа не направил; стороны не определили срок исполнения ответчиком обязательства по оплате, соответственно применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такой начинает исчисляться через 7 дней после получения ответчиком претензии, а именно с 25.02.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Аптека 52" в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование заявленных требований представил, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 11.09.2017 N НФФР-000290 на сумму 326 078 рублей 86 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.09.2017 N НФФР-000290.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов, истец заявляет требование о взыскании задолженности за выполненные работы, которые сдавались в 2017 году. Дата подписания акта выполненных работ - 11.09.2017.

При этом ответчик подтверждает, что отказался от подписи акта выполненных работ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал при отказе ответчика подписать акт выполненных работ.

Кроме того, согласно письму от 16.11.2017 истцу было известно о возражениях ответчика, в связи с чем у него была возможность реализовать свое право в течение трех лет.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения ООО "ЕС Сервис" с иском в суд (28.06.2021), суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Приведенные заявителем доводы вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А43-20832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева