Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2022 г. N Ф01-2976/22 по делу N А43-38743/2020

Нижний Новгород

19 июля 2022 г.

Дело N А43-38743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Галявиной М.А. (доверенность от 01.07.2022),

от ответчика: Боброва М.А. (доверенность от 14.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А43-38743/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

(ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ"

(ИНН 5040159188, ОГРН 1185027032410)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер",

страховое акционерное общество "ВСК",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" (далее - ООО "АВИЛОНГ", Общество) о взыскании 1 025 723 рублей 59 копеек убытков.

Иск основан на статьях 1, 15, 309, 310, 393, 606, 611, 616, 897, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован причинением ущерба арендатору вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рамочному соглашению от 06.10.2019 N 19592 (далее - рамочное соглашение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил иск: взыскал с Общества 1 025 723 рубля 59 копеек убытков.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АВИЛОНГ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает на том, что суды не исследовали доводы Общества относительно возможности регресса при совершении в отношении третьего лица преступления, то есть деяния, подпадающего под действие статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что исходя из норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спортмастер" имеет право на возмещение ущерба с виновных в преступлении лиц. Договорные отношения между Обществом и ООО "Спортмастер" отсутствовали, следовательно, ООО "Авилонг" не имеет оснований для обращения с иском в порядке регресса к лицам, совершившим хищение груза; удовлетворение требований ООО "Итеко Россия" нарушит права Общества на взыскание убытков в порядке регресса с виновных в хищении лиц. Кассатор не является виновным в хищении груза, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и совершенным преступлением. Рамочное соглашение, заключенное сторонами и предусматривающее обязанность арендодателя по возмещению арендатору спорных убытков, является в данной части ничтожной сделкой.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ИТЕКО Россия" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) и ООО "Авилонг" (арендодатель) заключили рамочное соглашение от 06.10.2019 N 19592, которое регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 соглашения).

В рамках соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (пункт 1.2 соглашения).

Стороны установили, что настоящее соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между соглашением и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды (пункт 1.3 соглашения).

Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (пункт 1.4 соглашения).

ООО "ИТЕКО Россия" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (клиент) заключили договор от 21.08.2017 N М-73-2017-авто транспортной экспедиции (автотранспорт в междугородном сообщении), регулирующий отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с выполнением или организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом с проверкой количества и состояния груза, а также транспортировкой груза до места, указанного клиентом, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору, заключением от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами.

В рамках заключенного с клиентом договора в целях выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, истцу направлено поручение от 17.07.2020 N 2157852 для поставки груза по маршруту: Московская область, Балашихинский район, склад ФРЦ, Новомилетское шоссе, владение 2 - город Череповец, ТЦ "Июнь", улица Годовика, дом 37.

Во исполнение принятых обязательств истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.07.2020 N 312718, сроком действия до 23.07.2020, согласно которому ответчик предоставил во временное владение и пользование за плату транспортное средство - седельный тягач марки MERCEDES с госномером C649 МА - 190 с полуприцепом ВХ2454-77 с оказанием услуги по его управлению и технической эксплуатацией экипажем.

Пунктом 5 названного договора аренды стороны установили, что к нему применяются условия рамочного соглашении N 19592 от 06.10.2019.

Экипаж в составе водителя Белоусова Р.В. 19.07.2020 принят груз (спортивные товары) в количестве 318 упаковочных мест по транспортной накладной N 1034/1776274 и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19.07.2020 N 1/36923794, 1/36923795, 1/36923796, 1/36923797, 1/36923798, 1/36923799, 1/36924538, 1/36924953, 1/36924954, 1/36924955, 1/36924956, 1/36924957, 1/36924958.

При разгрузке груза истцом обнаружена недостача груза в количестве 84 упаковочных мест на общую сумму 1 025 723 рубля 59 копеек, о чем составлен акт от 21.07.2020 N 2.

Требования клиента (ООО "Спортмастер") о возмещении ущерба удовлетворены ООО "ИТЕКО Россия" в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 01.09.2020 N 163562.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному соглашению от 06.10.2019 N 19592 истцу причинен ущерб, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного кодекса об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно установили, что пунктом 4.2.4 рамочного соглашения предусмотрена обязанность экипажа, являющегося представителями арендатора, принимать грузы, осматривать и проверять внешнее состояние груза и целостность его упаковки, при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки проставлять соответствующие отметки в ТрН/ТТН и удостоверять их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, при приеме груза следить за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза и транспортного средства в пути следования.

Пунктом 4.2.6 рамочного соглашения установлены правила для экипажа в пути следования, направленные на обеспечение сохранности груза, такие как соблюдение необходимых требований безопасной и сохранной перевозки груза, требований ПДД, противопожарных норм и правил, а также иных обязательных требований; в случае необходимости применение всех возможных мер по предотвращению и снижению размера ущерба грузу и транспортному средству, запрет на оставление груза без присмотра во время перевозки, использование во время отдыха только охраняемой стоянки, запрет на оставление во время отдыха в кабине документов на транспортное средство и перевозимый груз, запрет на допуск в кабину посторонних лиц, в случае отлучки из транспортного средства на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время - до начала движения проверяет сохранность пломб на полуприцепе и целостность пломбировочного троса.

В соответствии с пунктом 6.10 рамочного соглашения арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и настоящим соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

Учитывая приведенные пункты 4.2.4, 4.2.6, 6.10 рамочного соглашения, подробно описывающие порядок действий представителей Общества, являющихся экипажем транспортного средства, а также предусматривающие ответственность арендодателя за причинение убытков арендатору, поручение клиента от 17.07.2020 N 2157852, транспортную накладную от 19.07.2020 N 1034/1776274, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19.07.2020 N 1/36923794, 1/36923795, 1/36923796, 1/36923797, 1/36923798, 1/36923799, 1/36924538, 1/36924953, 1/36924954, 1/36924955, 1/36924956, 1/36924957, 1/36924958, подписанные без замечаний относительно количества транспортных мест и целостности их упаковки, акт от 21.07.2020 N 2 о количественном и качественном расхождении товарно-материальных ценностей, соответственно, о недостаче в количестве 84 упаковочных мест на общую сумму 1 025 723 рубля 59 копеек, платежное поручение от 01.09.2020 N 163562, подтверждающее удовлетворение ООО "ИТЕКО Россия" требования ООО "Спортмастер" (клиента) о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для привлечения ООО "АВИЛОНГ" к ответственности в виде убытков по требованию ООО "ИТЕКО Россия", в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей арендодателя по рамочному соглашению, в том числе в части обеспечения мер по сохранности перевозимого груза.

С требованием о признании рамочного соглашения недействительным в части согласованной сторонами договорной ответственности Общество в самостоятельном порядке не обращалось, правовых оснований для признания соглашения в данной части ничтожным кассатор не обозначил и окружной суд не установил.

Доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям правил о регрессе основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Общество в порядке частей 1, 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с гражданским иском о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Вопреки позиции кассатора, совершение в отношении груза и экипажа преступного деяния со стороны неустановленных лиц не исключает применение норм гражданского права об ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-38743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева