Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 01АП-3737/21 по делу N А43-38743/2020

г. Владимир

11 марта 2022 г.

Дело N А43-38743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-38743/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647, ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" (ИНН 5040159188, ОГРН 1185027032410) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер", страховое акционерное общество "ВСК", при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Потуткиной Д.А. (по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" (далее - ООО "Авилонг") о взыскании убытков в сумме 1 025 723 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер") и страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВИЛОНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика относительно возможности регресса в связи с деянием, подпадающим под действия статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, законное основание взыскать причиненный ущерб с лиц, привлеченных к уголовной ответственности за хищение груза, имеет ООО "Спортмастер" как собственник груза. Указал на то, что отношений между ответчиком и ООО "Спортмастер" не было, в связи с чем считает, что у ООО "Авилонг" не имеется оснований для обращения с регрессным иском к лицам, совершившим хищение груза. Отметил, что ответчик не является виновным в хищении груза, так как не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и совершенным преступлением.

ООО "ИТЕКО Россия" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.03.2022 представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Заявитель жалобы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2019 между ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) и ООО "Авилонг" (арендодатель) заключено рамочное соглашение N 19592, которое регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1. соглашения).

В рамках настоящего соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (пункт 1.2 соглашения).

Стороны установили, что настоящее соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между настоящим соглашением и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды (пункт 1.3 соглашения).

Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (пункт 1.4 соглашения).

21.08.2017 между ООО "ИТЕКО Россия" (экспедитор) и ООО "Спортмастер" (клиент) заключен договор N М-73-2017-авто транспортной экспедиции (автотранспорт в междугородном сообщении), регулирующий отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента, связанных с выполнением или организацией выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом с проверкой количества и состояния груза, а также транспортировкой груза до места, указанного клиентом, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключением от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами.

В рамках заключенного с клиентом договора в целях выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, в адрес истца направлено поручение от 17.07.2020 N 2157852 для поставки груза по маршруту: Московская область, Балашихинский район, склад ФРЦ, Новомилетское шоссе, владение 2 - г. Череповец, ТЦ "Июнь", ул. Годовика, д. 37.

Во исполнение принятых обязательств истец заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.07.2020 N 312718, сроком действия до 23.07.2020, согласно которому ответчик предоставил во временное владение и пользование за плату транспортное средство - седельный тягач марки MERCEDES с гос. номером C649 МА - 190 с полуприцепом ВХ2454-77 с оказанием услуги по его управлению и технической эксплуатацией экипажем.

19.07.2020 экипажем в составе водителя Белоусова Р.В. принят груз (спортивные товары) в количестве 318 упаковочных мест по транспортной накладной N 1034/1776274 и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19.07.2020 NN 1/36923794, 1/36923795, 1/36923796, 1/36923797, 1/36923798, 1/36923799, 1/36924538, 1/36924953, 1/36924954, 1/36924955, 1/36924956, 1/36924957, 1/36924958.

При разгрузке груза истцом обнаружена недостача груза в количестве 84 упаковочных мест на общую сумму 1 025 723 руб. 59 коп., о чем составлен акт от 21.07.2020 N 2.

Требования клиента (ООО "Спортмастер") о возмещении ущерба удовлетворены ООО "ИТЕКО Россия" в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 01.09.2020 N 163562.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному соглашению от 06.10.2019 N 19592 истцу причинен ущерб, последний обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТЕКО Россия" и ООО "Авилонг" заключено рамочное соглашение, регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а также ДАТСЭ от 19.07.2020 N 312718, в котором определены подлежащие передаче транспортные средства, срок аренды, арендная плата, экипаж и задание ему.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами рамочного соглашения (пункт 4.2.4) экипаж, являясь представителями арендатора на складе грузоотправителя:

* принимает грузы, проверяя соответствие количества грузовых мест и ассортимента товара, указанных в накладной, количеству мест и ассортименту, фактически загруженному в Транспортное средство;

* осматривает и проверяет внешнее состояние груза и целостность его упаковки;

* при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки проставляет соответствующие отметки в ТрН/ТТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку;

* при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке Транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза и Транспортного средства в пути следования.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 19.07.2020 в отсутствие замечаний относительно количества транспортных мест и целостности их упаковки экипажем в составе Белоусова Р.В. принят груз (спортивные товары) в количестве 318 упаковочных мест по транспортной накладной N 1034/1776274 и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 19.07.2020 NN 1/36923794, 1/36923795, 1/36923796, 1/36923797, 1/36923798, 1/36923799, 1/36924538, 1/36924953, 1/36924954, 1/36924955, 1/36924956, 1/36924957, 1/36924958 (т. 1 л.д. 51 - 69).

Согласно поручению клиента от 17.07.2020 N 2157852 место доставки груза - г. Череповец, ТЦ "Июнь", ул. Годовика, д. 37 (т. 1 л.д. 45, 46).

В пункте 4.2.6 рамочного соглашения установлены правила для экипажа в пути следования и в числе прочего предусмотрено, что экипаж:

- соблюдает необходимые требования безопасной и сохранной перевозки груза, требования ПДД, противопожарных норм и правил, а также иных обязательных требований;

- незамедлительно информирует арендатора о вынужденных задержках в пути следования, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а также о событиях, в результате которых возможно причинение ущерба имуществу арендатора, грузу, транспортному средству, третьим лицам;

- в случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба грузу и транспортному средству;

- не оставляет груз без присмотра во время перевозки;

- использует во время отдыха только охраняемые стоянки, на стоянке ставит полуприцеп таким образом, чтобы сделать невозможным доступ к его дверям третьих лиц;

- не оставляет во время отдыха в кабине документы на Транспортное средство и перевозимый груз;

- при нахождении в транспортном средстве груза не допускает в кабину посторонних лиц;

- в случае отлучки из транспортного средства на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время - до начала движения проверяет сохранность пломб на полуприцепе и целостность пломбировочного троса.

Из материалов дела следует, что актом от 21.07.2020 N 2 зафиксированы количественное и качественное расхождение товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача в количестве 84 упаковочных мест на общую сумму 1 025 723 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 70 - 96).

Требования ООО "Спортмастер" (клиента) о возмещении ущерба удовлетворены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 01.09.2020 N 163562.

В соответствии с пунктом 6.10 рамочного соглашения арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и настоящим соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 6.10 рамочного соглашения, арендодатель принял на себя ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя.

Факт нарушения ответчиком условий рамочного соглашения в части соблюдения требований не оставления груза без присмотра во время перевозки, обеспечения невозможности доступа к нему во время стоянок и отдыха третьих лиц, в результате чего часть груза на общую сумму 1 025 723 руб. 59 коп. была утрачена, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ИТЕКО Россия" возместило ущерб собственнику груза ООО "Спортмастер" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер убытков по факту нарушения условий рамочного соглашения подтверждены документально и доказательств их возмещения ответчиком в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленной сумме (1 025 723 руб. 59 коп.).

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика относительно возможности регресса в связи с деянием, подпадающим под действия статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Авилонг" обязательств по обеспечению безопасной и сохранной перевозки груза, наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из рамочного соглашения и договора аренды транспортного средства с экипажем от 19.07.2020 N 312718, и наступлением последствий в виде убытков в размере стоимости утраченного груза, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-38743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк