Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2022 г. N Ф01-3009/22 по делу N А79-5626/2015

Нижний Новгород

18 июля 2022 г.

Дело N А79-5626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску (должника) - индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

принятое судьей Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-5626/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением заявления Матвеевой Кристины Валерьевны о процессуальном правопреемстве по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "уЮТ"

(ИНН: 2124039491, ОГРН: 1142124001260)

к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне

(ИНН: 212400072830, ОГРНИП: 312212418100050)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, обязании не чинить

препятствия в вывозе имущества, о взыскании убытков,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "уЮТ"

о взыскании задолженности и пеней по договорам аренды и купли-продажи,

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Краски", индивидуальный предприниматель Никишов Борис Валерьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "уЮТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туманиной Елене Михайловне (далее - Туманина Е.М.):

- об истребовании из незаконного владения имущества на сумму 766 650 рублей 10 копеек, указанного в реестре от 24.02.2016 N 1, реестре от 24.02.2016 N 2 и заключении экспертизы от 16.12.2016 N 0336/2016;

- о взыскании 944 407 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Туманина Е.М. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу:

- о взыскании 180 804 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и 180 804 рублей 51 копейки пеней с 10.11.2014 по 22.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга по договору аренды от 20.10.2014;

- о взыскании 36 856 рублей 83 копеек задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 1 и 11 847 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга;

- о взыскании 31 551 рубля долга по договору купли-продажи от 27.10.2014 N 2 и 10 202 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга;

- о взыскании 159 761 рубля 70 копеек задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2014 N 3 и 48 879 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015 по 28.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга;

- об обращении взыскания на имущество согласно приложенному перечню.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краски" и индивидуальный предприниматель Никишов Борис Валерьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.11.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, частично удовлетворил иск Общества, обязав Туманину Е.М. возвратить имущество (963 наименования) в соответствующем количестве единиц, факт наличия которого подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Туманиной Е.М.:

- 180 804 рубля 51 копейку - задолженность по арендной плате и 182 431 рубль 75 копеек пеней за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга по договору аренды от 20.10.2014;

- 36 856 рублей 83 копейки долга по договору купли-продажи от 23.10.2014 N 1 и 11 736 рублей 99 копеек процентов с 02.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга;

- 31 551 рубль задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2014 N 2 и 10 416 рублей 23 копейки процентов с 26.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга;

- 159 761 рубль 70 копеек долга по договору купли-продажи от 29.10.2014 N 3 и 49 963 рубля 25 копеек процентов с 26.03.2015 по 31.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга;

- 13 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 63 139 рублей 44 копейки расходов на оплату судебно-технической экспертизы.

Матвеева Кристина Валерьевна (далее - Матвеева К.В.) - единственный участник Общества, 28.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене взыскателя в части исполнения решения об обязании Туманиной Е.М. передать имущество с Общества на Матвееву К.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, произвел замену Общества на Матвееву К.В. в части указанных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2021 отменил данные судебные акты, отказав в удовлетворении заявления Матвеевой К.В.

Туманина Е.М. 16.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просила взыскать с Матвеевой К.В. 126 369 рублей 97 копеек судебных расходов, в т.ч.:

- 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 11 300 рублей командировочных расходов;

- 15 059 рублей 97 копеек транспортных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды двух инстанций исходили из того, что, в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

Туманина Е.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали нормы процессуального права, поскольку рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве является самостоятельным процессуальным вопросом, в рамках которого защищается отдельный материальный и процессуальный интерес; при удовлетворении заявления были нарушены права должника. Заявляя о процессуальном правопреемстве, Матвеева К.В., по мнению заявителя, приняла на себя процессуальные обязанности, в т.ч. по возмещению судебных издержек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1, 2 и 5) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ) (пункт 31).

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение.

Приведенный выше правовой подход соответствует правовой позиции, которая изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 N 9847/11. Данный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 01.10.2021 N 301-ЭС21-17227).

Производство по рассмотрению заявления Матвеевой К.В. не являлось отдельным арбитражным делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу (в части первоначального истца Общества), в связи с чем участие в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.

В любом случае, отказ суда округа в процессуальном правопреемстве не может быть признан судебным актом, принятым в пользу должника вне зависимости от того, согласен он был с процессуальным правопреемством либо возражал против такого процессуального действия. Спор по существу в части требований Общества проигран Туманиной Е.М. Как удовлетворение заявления о правопреемстве, так и отказ в нем не влияет на факт того, что Туманина Е.М. является стороной, проигравшей спор по существу, что является определяющим фактором в распределении судебных расходов.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований Туманиной Е.М.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А79-5626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын