Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-3060/22 по делу N А29-2402/2020

Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А29-2402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дудунова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу N А29-2402/2020

по ходатайству финансового управляющего должника Шуховцева Данила Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Дудунова Николая Сергеевича

(ИНН: 110404913076),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудунова Николая Сергеевича (далее также должник) финансовый управляющий Шуховцев Данил Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Банком, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на ошибочность вывода суда о недобросовестности должника, который скрыл сведения об изменении размера своих кредитных обязательствах. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность проверить информацию о наличии у заемщика иных кредиторов. Должник отмечает, что суд при рассмотрении обособленного спора не учел факт ухудшения здоровья должника, который не имел возможности осуществлять трудовые функции и погашать свои обязательства. Вывод суда о снятии должником 20.12.2019 со счета денежных средств в сумме 338 000 рублей с целью уклонения от погашения долга перед Банком является ошибочным.

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, от исполнения требований Банка должника не освободили. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, при которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора невозможно.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с неприменением судом в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили, что задолженность должника перед Банком основана на кредитном договоре от 23.08.2019 N 1974051/0094.

Определением от 31.08.2020 требования Банка в сумме 789 658 рублей 61 копейки включены в реестр требований кредиторов должника.

В преддверии заключения кредитного договора 19.08.2019 должник подписал анкету, представленную к заполнению Банком, на основании которой Банк принимал решение об одобрении выдачи кредита должнику.

Пунктом 3.12 вышеназванной анкеты предусмотрена обязанность должника по незамедлительному уведомлению Банка о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств перед Банком по кредиту. Анкета подписана Дудуновым Н.С. собственноручно и без возражений. Кредит выдан заемщику 23.08.2019.

Должник 21.08.2019 оформил кредитный договор с публичным акционерным обществом Банк ВТБ и не проинформировал Банк о заключении данного договора в нарушение пункта 3.12 анкеты.

При указанных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали поведение должника при возникновении у него обязательств перед Банком как недобросовестное, выразившееся в сокрытии факта заключения договора с другой кредитной организацией до подписания соответствующего договора с Банком (предоставление недостоверных сведений) и обоснованно не применили в отношении него правило об освобождении от исполнения требования кредитора.

Суды установили, что фактически должник прекратил исполнять свои обязательства с января 2020 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и отбыванием наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы; Дудунов Н.С. освобожден по отбыванию наказания 26.03.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом Банка о том, что действие должника по снятию со счета денежных средств в сумме 338 000 рублей 20.12.2019 (осужден должник 28.12.2019) направлено на последующее уклонение от погашения долга. При оценке указанного обстоятельства суд учел, что снятие 20.12.2019 остававшихся на счете денежных средств в сумме 338 000 рублей должник обосновал необходимостью оплаты услуг прораба, закупки строительных материалов, учебы, лекарств, оплаты коммунальных услуг за родителей. Однако доказательства (первичная документация), подтверждающие указанные обстоятельства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

Довод кассатора о возможности Банка как профессионального участника кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления не опровергают вывод судов о недобросовестном поведении должника при получении займа. Статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности предоставить достоверные сведения, позволяющие кредитору оценить его реальные финансовые возможности возвратить заем (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы судов основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Доводы должника о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с ухудшением состояния здоровья и об ошибочном выводе суда о снятии должником со счета денежных средств в сумме 338 000 рублей с целью уклонение от погашения долга, суд округа отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данные обстоятельства не исключают недобросовестное поведение должника при оформлении кредитных обязательств с Банком.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А29-2402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудунова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих