Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-2986/22 по делу N А43-21497/2021

Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А43-21497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу N А43-21497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 1161690123660, ИНН: 1659173247)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании 355 151 рубля 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Куликова Оксана Анатольевна, Панин Андрей Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 355 151 рубля 08 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оценку, 956 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховых компаний участников ДТП лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова Оксана Анатольевна, Панин Андрей Николаевич.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 03.09.2021, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил иск: взыскал с РСА 355 151 рубль 08 копеек компенсационной выплаты, а также 35 000 рублей расходов на оценку, 956 рублей 36 копеек почтовых расходов и 10 103 рубля расходов по госпошлине.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением. Экспертное заключение ООО "Спутник" от 12.04.2016 N 499/16 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ООО "Спутник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.07.2015 на Проспекте Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Е 499 УХ 116 RUS, принадлежащему Куликовой О.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликовой О.А. на момент ДТП 27.07.2015 застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Согласно справке от 27.07.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Шимбель К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

26.08.2015 потерпевшая Куликова О.А. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила комплект необходимых документов.

28.08.2015 по направлению страховщика экспертом-техником ООО "Оценка плюс" был произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Е 499 УХ 116 RUS.

10.09.2015 ООО "СГ "АСКО", признав событие страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 6548 рублей 92 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевшая Куликова О.А. 27.11.2015 обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшая Куликова О.А. самостоятельно организовала вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив ООО "СГ "АСКО" о месте и времени ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2016 N 499/16, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Е 499 УХ 116 RUS, с учетом износа составила 361 700 рублей.

За проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшей было оплачено 35 000 рублей.

Так как на момент проведения экспертизы автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Е 499 УХ 116 RUS, был восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО "Оценка плюс" по направлению страховщика.

23.08.2016 страховщику ООО "СГ "АСКО" вручена претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО "Спутник", которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Куликова А.А. и Панин А.Н. заключили договор уступки от 02.03.2018 N 307, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.07.2015.

Панин А.Н. 14.03.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО", с претензией о доплате страхового возмещения.

06.03.2019 по договору цессии N А-307 Панин А.Н. переуступил право требования, полученное по договору N 307, заключенному с Куликовой О.А., ООО "Партнер".

ООО "Партнер" 11.03.2019 обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО", с претензией о доплате страхового возмещения.

Однако вышеуказанные претензии Панина А.Н. и ООО "Партнер" были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

07.12.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, а 13.04.2021 - досудебную претензию.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

По смыслу приведенной правовой позиции решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие нарушения имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником общества "Оценка плюс" по направлению страховщика. Указанный акт датирован соответственно 28.08.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

В то же время, из справки о ДТП следует, что виновник ДТП нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал правильную скорость и дистанцию, в результате чего не смог избежать столкновения, в результате ДТП у автомобиля потерпевшего повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая арка над передним правым колесом. В данной справке имеется подпись самого потерпевшего о том, что дополнений к этим повреждениям у него нет.

Однако, в акте осмотра от 28.08.2015 отражено разрушение переднего бампера, правой фары, деформация панели приборов.

ООО СГ АСКО по платежному поручению от 05.10.2015 44150 выплатило страхователю 6548 рублей 92 копейки. В экспертном заключении, составленном обществом Спутник, по утверждению истца, уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую сумму - 361 700 рублей.

В судах первой и апелляционной инстанции РСА заявлял о том, что представленные истцом доказательства имеют признаки недопустимости, ходатайствовало о запросе у ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего оригинала акта осмотра транспортного средства, составленного при обращении потерпевшего к страховщику и подписанного экспертом Гордеевым А.А.

Суды отклонили данное возражение и ходатайство ответчика, при этом не поставили на разрешение сторон вопрос о том, что послужило причиной значительного увеличения размера ущерба от спорного ДТП при том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено более чем через восемь месяцев после произошедшего ДТП и не содержит фотоматериалов.

В суде первой инстанции РСА также указывал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском штемпеля почтового отделения.

Между тем суды не проверили относимость и допустимость доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; не дали оценку документам, представленным РСА в обоснование заявленных возражений.

Закон об ОСАГО в пунктах 3 и 4 статьи 19 предусматривает последовательное направление профессиональному объединению страховщиков заявления о выплате компенсации и претензии, которые являются различными документами.

По утверждению истца, заявление о выплате компенсации и необходимый пакет документов он направил в РСА 07.12.2020 РПО N 42011128166734, с досудебной претензией обратился к ответчику 13.04.2021, направив РПО N 42011152139995.

В возражениях на иск ответчик указывал, что с указанными почтовыми отправлениями ему были вручены иные документы, не связанные со спорным страховым случаем. Копии данных документов и ответных писем ответчик представил в материалы дела (листы дела 60-68).

Как видно из кассового чека о пересылке РПО под номером 42011128166734, вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе отчет об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поручения, документов о ДТП, уставных документов Общества. Иное РПО N 42011152139995 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма также составило 20 грамм.

Данному обстоятельству суды двух инстанций при рассмотрении возражений ответчика оценки не дали.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах, не на бланке утвержденной формы.

В пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах. При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов.

По правилам пункта 6.1.1.3 названного порядка при приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

По сведениям ответчика, изложенным в пояснениях от 24.08.2021 (лист дела 35), с РПО N 42011128166734 10.12.2020 ему поступила претензия по полису АО "СО "Талисман" серия ЕЕЕ N 0719775113, с РПО N 42011152139995 21.04.2021 РСА поступила претензия по полису ССС N 0327893782 по ДТП от 18.12.2015.

Приведенные аргументы не оценены судами двух инстанций и не отражены в судебных актах, однако являются существенным для правильного разрешения спора, так как предопределяют возможность рассмотрения спора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд достоверные, объективные, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, с необходимым комплектом документов.

Формальная позиция судов нижестоящих инстанций относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является нарушение норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства.

Суду следует истребовать материалы по делу об административном правонарушении из ГИБДД, материалы выплатного дела из ООО "СГ "АСКО", оригиналы акта осмотра от ООО "Оценка плюс"; проверить достоверность документов, представленных в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", ООО "СГ "АСКО".

При необходимости судам следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-21437/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева