Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-2632/22 по делу N А29-10947/2016

г. Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А29-10947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс": Аксёнова Ю.А. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (истца по встречному иску) - Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, принятое судьей Овечкиной Е.А., по делу N А29-10947/2016 об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 102110112414)

о признании одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи недвижимости недействительной сделкой,

и встречному иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Григорьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - Предприятие):

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2016 N 1-09/2016 и 2-09/2016 и признании указанных договоров действующими;

- о признании права собственности на здание торгово-производственного цеха, площадью 559,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Менделеева, дом 27 (далее - здание) и нежилое помещение, площадью 41,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сыктывкар, проспект Бумажников, 53е (номер на поэтажном плане А1-VI) (далее - помещение);

- об обязании осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что отказ Предприятия от договора является не основанным на законе.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2016 N 1-09/2016 и 2-09/2016 ничтожными сделками, о применении последствий их недействительности путем возврата здания и помещения истцу.

Встречные исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Закона N 159-ФЗ и мотивированы ничтожностью спорных сделок ввиду неправильного определения выкупной цены соответствующего имущества, злоупотреблением со стороны Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Морозов Виталий Григорьевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019, удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречного иска Предприятия.

Предприятие 31.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявление о пересмотре решения от 30.10.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельство Предприятие сослалось на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А29-1881/2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 19.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, заключенного Предприятием и Обществом. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Предприятие указывает на постановление Эжвинского районного суда города Сыктывкара по делу N 1-1/2020 о прекращении уголовного дела в отношении директора Предприятия (Хрупы М.Д.), из которого можно сделать вывод, что Хрупа М.Д. злоупотребил своими полномочиями путем заключения договора аренды с Обществом на заведомо невыгодных для Предприятия условиях, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам последнего. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.12.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на итоговые выводы судов по существу требований.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что существенными для настоящего дела обстоятельствами являются факты злоупотребления со стороны Общества при заключении спорных сделок, т.к. в деле N А29-1881/2019 установлена осведомленность арендатора о причинении ущерба дополнительным соглашением к договору аренды Предприятию. Дополнительное соглашение, как следует из показаний Никулина М.М. (директора Общества), заключено "задним числом". Кассатор указывает, что договоры купли-продажи публичного имущества заключены со злоупотреблением правом; противоречивость поведения вытекала из факта оспаривания распоряжения N 317 самим Хрупой М.Д., в силу чего ссылка на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, возражения относительно действительности договоров подлежали полному исследованию и проверке. Кроме того, заявитель полагает, что коммунальные платежи являются частью арендной платы и наличие задолженности по ним препятствовало бы приватизации имущества.

Подобно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Предприятия, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В статье 311 (части 1, пункте 1 части 2 и пункте 2 части 3) АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) новые обстоятельства, в т.ч. признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по настоящему делу по новому и вновь открывшемуся обстоятельству, пришли к выводу о том, что заявленное Предприятием обстоятельство таковым не является.

При этом суды верно исходили из того, что факт признания дополнительного соглашения от 19.01.2012 к договору аренды от 19.01.2012, заключенному Предприятием и Обществом, не способен повлиять на вывод о неправомерности отказа Предприятия от договора купли-продажи имущества от 15.09.2016 N 1-09/2016 и 2-09/2016, поскольку наличие задолженности по коммунальным платежам не является основанием для отказа в приватизации.

Так, в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из необходимых условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, является то, что у такого лица отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Согласно статье 614 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулировал правовую позицию о том, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Вопреки позиции Предприятия, обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги вытекает не из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая обязанность следует из того, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615), а также нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несение указанных расходов может быть распределено иным образом, в т.ч. их возложением на арендодателя, поскольку, в первую очередь, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела N А29-1881/2019, дополнительное соглашение от 19.01.2012 признано недействительным не в силу нарушения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно признано недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с действиями руководителя которые повлекли причинение ущерба Предприятия, при наличии прямого подчинения руководителю Предприятия лиц, выступавших в данной сделке со стороны Общества.

В этой связи, возможное наличие у Общества задолженности по коммунальным платежам не является препятствием для приватизации арендованного имущества и для взыскания указанного долга с Общества.

Наличие признаков злоупотребления со стороны Общества не являлось основанием иска Предприятия к Обществу в настоящем деле. Договоры купли-продажи оспаривались по мотиву неправильного определения выкупной цены имущества.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А29-10947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Возвратить Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 N 3905.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын