Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-3200/22 по делу N А43-22353/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А43-22353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А43-22353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН: 1161690065790, ИНН: 1657219256)

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Правительства Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном округе (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 371 380 рублей 76 копеек компенсационной выплаты по факту ДТП от 08.08.2015, 35 000 рублей расходов по оценке, 954 рублей 56 копеек почтовых расходов.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован отзывом у страховых компаний потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензий на осуществление страхования, а также переуступкой права требования компенсации Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Растам Фазаелович, Панин Андрей Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как обязательства перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с их исполнением. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Экспертное заключение ООО "Спутник" от 28.06.2016 N 956/16 (далее - экспертное заключение) о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное по заказу потерпевшего, не может служить допустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы; экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Кассатор считает, что представленные в дело доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в их достоверности; настаивает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действия ООО "Авто-Советник", по мнению заявителя, имеют признаки недобросовестности и злоупотребления правом, выраженные в невозможности идентифицировать содержание почтовой корреспонденции.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 08.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ABARTH 28180000010-02, государственный регистрационный знак Е652СО116, под управлением водителя Трошина А.А; KiaRio, государственный регистрационный знак Т956СК116, под управлением собственника Валиева Р.Ф.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя автомобиля ABARTH 28180000010-02, государственный регистрационный знак Е652СО116, установлена справкой о ДТП от 08.08.2015, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0706827251); гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО серия ССС N 0713433116).

Потерпевший Валиев Р.Ф. 12.08.2015 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков с пакетом необходимых документов.

Поврежденный автомобиль KiaRio, государственный регистрационный знак Т956СК116, по направлению страховщика осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс" 12.08.2015.

ООО "Оценка плюс" 17.08.2015 произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО "СГ "АСКО", признав событие страховым случаем, платежным поручением N 44044 от 10.09.2015 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 294 рублей 24 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший Валиев Р.Ф. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Платежным поручением N 56163 от 03.12.2015 страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 8325 рублей.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, Валиев Р.Ф. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак Т956СК116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением N 956/16 от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак Т956СК116, составляет 418 700 рублей с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшим оплачено 35 000 рублей.

Валиев Р.Ф. 14.11.2016 обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО "Спутник".

Впоследствии Валиев Р.Ф. (цедент) и Панин А.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 145 от 16.11.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный знак Т956СК116, произошедшего ДТП от 08.08.2015, имеющий страховой полис серия ЕЕЕ N 0713439116, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Гражданин Панин А.Н. 17.11.2017 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленное ООО "Спутник".

Однако ООО "СГ "АСКО" требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Панин А.Н. 16.08.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Однако требование о доплате компенсационной выплаты не было исполнено.

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N А-145 от 14.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 0706827251, полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ N 0713439116) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак Т956СК 116 rus, VIN: Z94CB41AEEER206834. в результате ДТП, произошедшего 08.08.2015 в 12 часов 08 минут по адресу: РТ, город Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, дом 8 (2/07), в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Истец 20.02.2019 истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Однако требование о доплате компенсационной выплаты не исполнено.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхований, 04.07.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчику 15.12.2020 направлена досудебная претензия.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в актах осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 08.08.2015.

В актах осмотра от 12.08.2015 N 121208-4 и от 17.08.2015 N 121208-4 дополнительный осмотр указаны, в том числе иные видимые повреждения транспортного средства.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 294 рублей 24 копеек, а впоследствии дополнительно 8325 рублей.

В экспертном заключении от 28.06.2016 N 956/16 указано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 700 рублей, что значительно больше, чем выплачено страховой компанией.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

Суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий.

Таким образом, названные документы требуют дополнительной судебной проверки.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества.

Суды двух инстанций формально отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества не тех документов, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под номером 42011140344790, вес письма составил 26 грамм, в то время как в описи указано 16 позиций, в том числе экспертное заключение, договоры цессии, копии извещения о ДТП и иные документы. Иное РПО N 42011128171325 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма также составили 20 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П, указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник обязан написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107).

Представленные истцом описи вложений, подтверждающие направление ответчику заявления и претензии по спорному страховому случаю, не соответствуют названному порядку.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, пункт 4 (абзац второй) статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков в порядке, установленном в пункте 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

По сведениям ответчика, с РПО N 42011140344790 ему поступила претензия по ДТП от 15.09.2016 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0383314606, с РПО N 42011128171325 - претензия по факту ДТП от 22.11.2016.

Суды двух инстанций не проверили должным образом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также другие изложенные аргументы, не устранили имеющиеся в доказательствах противоречия, что привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1, 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А43-22353/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын