Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2022 г. N Ф01-4027/22 по делу N А17-8450/2020

г. Нижний Новгород

21 июля 2022 г.

Дело N А17-8450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Сахарова Николая Ивановича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, принятое судьей Великоредчаниным О.Б., по делу N А17-8450/2020 Арбитражного суда Ивановской области о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сахарова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2021 по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702741830, ОГРН: 1143702024971)

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Николаю Ивановичу (ИНН: 372800273719, ОГРНИП: 305371101700049)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сахарову Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании:

- 135 040 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом N 16/50 по улице Громобоя города Иванова (далее - МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.01.2015 по 31.12.2019, и

- 37 031 рубля 79 копеек пеней с 13.03.2015 по 05.04.2020,

- 20 782 рублей 98 копеек судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

Исковое требование основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорном доме, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение N 1007.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.06.2021 удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Предприятия 135 040 рублей 75 копеек долга, 37 031 рубль 79 копеек пеней и частично судебные издержки в сумме 10 782 рублей 98 копеек.

Предприниматель 28.04.2022 подал апелляционную жалобу на это решение, сославшись на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд своим определением от 19.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик пропустил предельный срок, не подлежащий восстановлению.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно сослался на часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор рассмотрен в общем исковом порядке. Кассатор указал, что приведенные им доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательства не получили надлежащей оценки; апелляционный суд проигнорировал разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие; суд округа счет возможным удовлетворить данное ходатайство.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 269 (части 1) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статей 117 и 259 (частей 2 - 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд, в т.ч. возможностью своевременно подготовить жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37).

Как следует из апелляционной жалобы Предпринимателя и поданного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, отсутствие информации о принятом судом первой инстанции решении. По утверждению ответчика, о данном судебном акте он узнал от судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Предпринимателя и отказывая последнему в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил исключительно из факта истечения предельного шестимесячного срока, предусмотренного в части 2 статьи 259 АПК РФ. При этом аргументы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве не были проверены и не получили какой-либо оценки, что противоречит вышеприведенным разъяснениям. А в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому установление обстоятельства надлежащего или ненадлежащего извещения участника судебного разбирательства является существенным обстоятельством при рассмотрении дела.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (частях 1 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение норм процессуального права. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить аргументы ответчика о ненадлежащем извещении и выяснить причины и обстоятельства возврата почтовой корреспонденции (в т.ч., при необходимости путем запроса в орган почтовой связи). При установлении обстоятельств по вопросу надлежащего или ненадлежащего уведомления апелляционному суду следует принять законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии со статьей 185 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова Николая Ивановича.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-8450/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сахарова Николая Ивановича по настоящем делу на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова