Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-3196/22 по делу N А43-10108/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А43-10108/2021

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-10108/2021,

по заявлению финансового управляющего Бердникова Максима Николаевича - Мнеян Эрмине Арменаковны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бердникова Максима Николаевича (ИНН: 523200555724),

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 Бердников Максим Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Минеян Э.А. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 20.09.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) в размере 237 624 рублей 87 копеек.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении названной процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество заявило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, так как должник при получении кредита представил недостоверные сведения о своих доходах.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом суд руководствовался статьями 32 и 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что при оформлении анкеты заемщика должник представил заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода. Так, в анкете должник указал размер своего дохода в сумме 60 000 рублей, согласно справке 2-НДФЛ его доход не превышал 30 650 рублей. Общество считает, что в связи с предоставлением должником недостоверных сведений о своем финансовом состоянии к нему не применимо правило об освобождении от исполнения обязательств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, суды сделали вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества, принадлежащего должнику.

В кассационной жалобе соответствующих доводов не содержится.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому 0 управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства недобросовестности должника при подписании договора с кредитной организацией; принятия должником заведомо неисполнимых финансовых обязательств, совершения действий по наращиванию кредиторской задолженности либо злостного уклонения от погашения имеющихся финансовых обязательств, сокрытия финансовой информации.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд не установил обстоятельств привлечения должника к уголовной, административной ответственности в процедуре банкротства, сокрытия сведений от финансового управляющего, предоставления их в неполном объеме либо их недостоверности, совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, анкету заемщика, справку 2-НДФЛД, кредитный договор и иные имеющиеся в деле доказательства, суд не установил признаков недобросовестности должника при оформлении кредитных обязательств, а также злоупотребления своими правами в ходе процедуры банкротства.

Кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218- ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд установил, что при оформлении кредита в обществе с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" должник в анкете заемщика указал доход в сумме 60 000 рублей, который включал в себя доход супруги в размере 15 000 рублей. В представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ на дату оформления кредитного договора отражено, что ежемесячный доход должника не превышал 30 650 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства совершения кредитной организацией действий, направленных на проверку информации, указанной должником в анкете заемщика, в материалы дела не представлены. С учетом данного обстоятельства суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что риск несовершения действий по проверке обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" перед предоставлением заемных средств финансового состояния заемщика (должника) полностью лежит на кредитной организации, что исключает недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств.

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-10108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих