Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2022 г. N Ф01-3052/22 по делу N А29-2955/2021

г. Нижний Новгород

21 июля 2022 г.

Дело N А29-2955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей от администрации муниципального района "Печора": Матушковой Е.Ю. по доверенности от 15.11.2021 N 01-20-6288; от АО "Коми энергосбытовая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 01.01.2021 N R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А29-2955/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района "Печора" (ИНН: 1105019995, ОГРН: 1081105000030), Совету муниципального района "Печора" (ИНН: 1105015944, ОГРН: 1031100743277)

о взыскании убытков

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "муниципальный район "Печора" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация), причиненных вследствие неподачи заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "муниципальный район "Печора" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района "Печора" (далее - комитет) и Совет муниципального района "Печора" (далее - совет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающих администрацию обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что в отношении предприятия с 2016 года ведется сводное исполнительное производство, однако объем предпринятых судебными приставами мер не ведет к ликвидации кредиторской задолженности. Помимо этого, истец считает, что не все меры принудительного взыскания применимы к должнику; в частности, реализация арестованного имущества невозможна без ущерба его производственной деятельности. Кассатор настаивает, что предприятие отвечает признакам банкротства, а его неплатежеспособность носит системный и длящийся характер.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию компании, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Определением от 14.07.2022 судья Ногтева В.А. по причине болезни заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А29-2955/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, предприятие создано на основании постановления администрации от 27.02.2006 N 153, которая является его единственным учредителем (участником).

Основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В рамках своих полномочий администрация приобретала и закрепляла за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для ведения его уставной хозяйственной деятельности.

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и должник (абонент) заключили договор энергоснабжения от 29.11.2010 N 90 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением N 1, в точки поставки, определенные приложением N 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Указав на неисполнение администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом и на несение с 30.08.2020 убытков в размере поставленного должнику и неоплаченного им ресурса, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В обоснование иска компания сослалась на наличие перед ней задолженности предприятия в размере более 38 000 000 рублей, которая образовалась за период с сентября 2019 по январь 2021 года. Так как шестимесячный срок с момента возникновения долга по счетам за сентябрь-декабрь 2019 года истек 18.07.2020, администрация должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суды двух инстанций не выявили обстоятельств, обязывающих администрацию обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом.

Изучив бухгалтерский баланс должника за 2017-2020 годы, суды констатировали отсутствие на предприятии ситуации, объективно свидетельствующей о наступлении для него критического финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом само по себе уменьшение активов предприятия не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением должника; данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры к улучшению финансового состояния организации.

Судами установлено, что администрация приобретала и закрепляла за должником на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое ему для ведения уставной хозяйственной деятельности, осуществляла расходование бюджетных средств на содержание этого имущества; из местного бюджета выделялись средства, в том числе, на погашение обязательств перед компанией.

При названных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно заключили, что сформировавшаяся перед истцом задолженность не свидетельствует о неплатежеспособности предприятия; компания ошибочно отождествляет неоплату долга перед собой с наступлением для должника объективного банкротства, что недопустимо в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412.

Доказательств невозможности удовлетворения предприятием требований одного кредитора или нескольких кредиторов, что привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, заявителем не представлено.

Решения о ликвидации предприятия материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

Напротив, судами установлено, что требования компании погашаются в рамках исполнительного производства; документов об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество предприятия, о возвращении взыскателю исполнительных документов, учитывая наличие у должника статуса субъекта естественных монополий, не имеется.

Также судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора принята во внимание специфика деятельности предприятия, доходная часть которой поставлена в зависимость от платежной дисциплины конечных потребителей услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска компании у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А29-2955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих