Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2022 г. N Ф01-2972/22 по делу N А43-19650/2021

г. Нижний Новгород

22 июля 2022 г.

Дело N А43-19650/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.13.2022 по делу N А43-19650/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН: 1161690130690, ИНН: 1657227627)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Мустафина Лейсан Булатовна и Юсупов Зиннур Мансурович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 50 000 рублей компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности,

- 20 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара,

- 1 052 рублей 96 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отзывом у страховой компании потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мустафина Лейсан Булатовна и Юсупов Зиннур Мансурович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды приняли немотивированные судебные акты, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяли разрешить спор без назначения судебной экспертизы, т.к. имелись объективные сомнения в их достоверности. Суды неправомерно не учли позицию ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суды неправомерно взыскали сумму, которая превышает максимальный размер компенсационной выплаты, установленный в пункте 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 11.12.2017 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Т944ОВ116, принадлежащий Мустафиной Л.Б. и застрахованный в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 2005804050.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком К 896ОА116, застрахованного в ООО "СГ "АСКО" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 2002507231.

Мустафина Л.Б. (цедент) и Юсупов З.М. (цессионарий) 11.12.2017 заключили договор уступки права требования, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Юсупов З.М. 22.12.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП, в АО "НАСКО".

По направлению страховщика поврежденный автомобиль осмотрен экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ООО "Бюро"), о чем составлен акт от 25.12.2017 N 4671-2, в котором зафиксированы характер, объем и вид повреждений.

Юсупов З.М. 22.01.2018 обратился к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Позднее Юсупов З.М. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.04.2018 N А944, по условиям которого к цессионарию перешло право требования убытков, возникших в связи со спорным ДТП.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 22.06.2018 уведомило АО "НАСКО".

Согласно экспертному заключению от 04.07.2018 N 944/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 800 рублей (с округленим). Расходы на организацию экспертизы составили 20 000 рублей.

Общество 14.08.2018 направило в АО "НАСКО" претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал у АО "НАСКО" лицензию на осуществление страхования.

Кроме того, у страховщика причинителя вреда - ООО "СГ "АСКО" - приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество 28.05.2021 направило в РСА претензию с требованием о компенсационной выплате. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

Так, из искового заявления Общества следует, что расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом техником ООО "Бюро" по направлению страховщика. Указанный акт датирован 25.12.2017.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра, разнятся с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 11.12.2017, в котором зафиксировано, что у автомобиля потерпевшей Мустафиной Л.Б. повреждены переднее левое крыло, левое наружное зеркало, заднее левое крыло. С перечнем указанных повреждений Мустафина Л.Б. согласилась, подписав данное извещение

Однако при составлении акта осмотра от 25.12.2017 в нем были отражены, в том числе, другие повреждения: блок-фара передняя левая, дверь передняя левая.

В экспертном заключении от 04.07.2018 N 944/18, составленном ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 762 рубля 14 копеек.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не является очевидной.

Так, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы, как "подкрылок передний правый с/у", "стеклоподъемник пл с/у", "облицовка верхняя стойки правой с/у", "АКБ с/у", "топливный бак с/у", и другие.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение ООО "Спутник" от 04.07.2018 N 944/18, признали его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом суды не указали, каким образом соотносятся повреждения автомобиля, перечисленные в извещении о ДТП от 11.12.2017, и повреждения, установленные, экспертом техником ООО "Бюро" в акте осмотра от 25.12.2017, а также вопрос о стоимости восстановления поврежденного автомобиля с целью определения размера фактических, а не предполагаемых расходов, в то время как автомобиль к моменту проведения независимой экспертизы уже был восстановлен. Обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных выше норм и правовых позиций обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, решение и постановление по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и по итогам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А43-19650/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Кислицын