Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2022 г. N Ф01-3806/22 по делу N А11-9529/2021

Нижний Новгород

22 июля 2022 г.

Дело N А11-9529/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу N А11-9529/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур"

(ИНН: 3311011385, ОГРН: 1073339003682)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.07.2021 N 33392118800143500003. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 468 рублей.

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации разрешена законом и не относится к незаконным валютным операциям. Заявитель указывает, что привлекается к административной ответственности впервые, поэтому у судов имелись основания для замены наказания на предупреждение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основании поручения от 05.07.2021 N 333920210004002 провела проверку соблюдения Обществом требований валютного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.07.2021 N 33392118800143500002.

По результатам рассмотрения дела, Инспекция приняла постановление от 19.07.2021 N 33392118800143500003 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 12 468 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона N 173-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили и материалами дела подтверждено, Общество и Борозов Умиджон заключили трудовой договор. Данное лицо является гражданином Республики Узбекистан, вида на жительство не имеет.

В нарушение указанных требований законодательства 21.08.2019 Общество, являющейся резидентом, произвело выплату Борозову Умиджону - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества без использования счета в уполномоченном банке (платежная ведомость от 21.08.2019 N 26).

Факт совершения правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами правомерно не принята. В силу статьи 11 данного кодекса отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Общества на решение Александровского городского суда неправомерна, поскольку определение размера наказания не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А11-9529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева