Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2022 г. N Ф01-3598/22 по делу N А43-32013/2021

Нижний Новгород

26 июля 2022 г.

Дело N А43-32013/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021,

принятое судьей Трошиной Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А43-32013/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник"

(ИНН: 1657219256, ОГРН: 1161690065790)

к Российскому союзу автостраховщиков

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Каримов Вильдар Гумарович, Утомбаев Радик Рамилевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании:

- 391 201 рубля 68 копеек компенсационной выплаты,

- 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

- 1019 рублей 36 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Они мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспорт-ного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Каримов Вильдар Гумарович и Утомбаев Радик Рамилевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворил иск частично, взыскав 391 201 рубль 68 копеек компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 1019 рублей 36 копеек почтовых расходов.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что взысканные суммы превышают предельный размер страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, РСА полагает, что суды не учли, что в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы; не дали оценки факту обращения страховщика в следственные органы по факту предположительно подложности актов оценщика; экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежат оставлению без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. В этой связи заявление РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 22.09.2015 около дом 22 на улице Султангалиева в городе Азнакаево Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Lada 21920" (знак Х544АВ116) под управлением Шакиржановой З.Р., и марки "ВАЗ 217030" (знак Т299ОХ16), под управлением Каримова В.Г. В результате указанного ДТП транспортное средство марки "ВАЗ 217030" было повреждено.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина водителя Шакиржановой З.Р. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2015.

На момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") по полису ОСАГО серии ССС N 0692484526, виновника - в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0712845546.

Потерпевший Каримов В.Г. 28.09.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших в связи с данным ДТП в ООО "СГ "АСКО"; 30.09.2015 и 02.10.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом общества "Оценка плюс", о чем составлены акты N 300915-4 и 300915-4допосм.

Признав этот случай страховым, ООО "СГ "АСКО" 11.09.2015 осуществило страховую выплату в сумме 8163 рублей 77 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Каримов В.Г. обратился с заявлением об организации независимой технической экспертизы в ООО СГ "АСКО".

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Каримов В.Г. организовал независимую оценку в обществе "Спутник", о чем уведомил страховщика. В соответствии с заключениями N 229/16, N 229/16(УТС) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 349 900 рублей, а сумма утраты товарной стоимости - 49 465 рублей 45 копеек.

По результатам экспертизы 19.06.2016 Каримов В.Г. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценщика. Требование не было удовлетворено.

Позднее Каримов В.Г. (цедент) и Утомбаев Р.Р. (цессионарий) 10.10.2017 заключили договор уступки права требования N 039261, по которому последний принял право требования, возникшее в результате спорного ДТП.

Утомбаев Р.Р. в свою очередь 17.10.2017 также направил ООО "СГ "АСКО" претензионное требование.

Банк России приказом от 08.02.2018 N ОД-307 отозвал лицензию у ООО "СГ "АСКО".

Утомбаев Р.Р. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 04.04.2019 N В-039261, по условиям которого к цессионарию перешли права требования из спорного ДТП.

Общество 11.04.2019 обратилось к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Эта претензия также оставлена без удовлетворения.

Банк России приказом от 14.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию у АО "НАСКО".

В связи с названным событием Общество 07.05.2021 и 05.08.2021 направило РСА заявление о компенсационной выплате и досудебную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда, неисполнение которой влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта и дополнительного акта, составленных экспертом-техником общества "Оценка плюс" по направлению страховщика. Указанные акты датированы (составлены) 30.09.2015 и 02.10.2015. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

Однако, согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП от 22.09.2015, в результате ДТП у транспортного средства Каримова В.Г. (потерпевшего) поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара; у автомобиля Шакиржановой З.Р. (виновника) - правая задняя дверь, правое заднее крыло и задний бампер.

В акте осмотра от 30.09.2015 отражено также повреждение решетки радиатора, подкрылка; в акте дополнительного осмотра от 02.10.2015 указано на деформацию капота, брызговиков, щитка переднего, лонжеронов, вентилятора с кожухом, повреждение генератора, деформации передних дверей, перекос капота, разрыв жгута проводов моторного отсека.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате движения автомобиля виновника ДТП задним ходом. Механизм данного ДТП ставит под сомнение указанный объем повреждений автомобиля потерпевшего.

ООО СГ АСКО по платежному поручению от 12.10.2015 48553 выплатило страхователю возмещение в размере 8163 рублей 77 копеек. В экспертном заключении, составленном обществом Спутник, уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно бльшую сумму - 349 900 рублей, утрата товарной стоимости - 49 465 рублей 45 копеек. Эксперт в отчете УТС оценил рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в 439 400 рублей. Таким образом, по существу, стоимость ремонта и сумма УТС практически равна рыночной стоимости автомобиля, что также указывает на наличие противоречия в доказательной базе.

Более того, в представленном истцом заключении от 30.06.2016 N 229/16 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна. В частности, в калькуляции, приложенной к заключению, отражены такие работы как "мойка общая", "батарея аккумуляторная - зарядка", "сепаратор - с/у", "коробка передач в сборе - замена масла", "коврик пола в сборе - с/у", "бак топливный в сборе - с/у", "батарея аккумуляторная - с/у" и т.д.

В апелляционной жалобе РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Апелляционный суд данный аргумент отклонил формально.

В суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения. Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец. При этом, из чека о пересылке РПО под N 42001257039436 видно, что вес письма составил 27 грамма, в то время как в описи указано 15 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поучения, документов о ДТП. Иное РПО N 4200125906949 с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили также 27 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена на двух листах и не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но они являются существенным для правильного разрешения спора. Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного страхового случая. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

Суд округа счел, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства. В частности, суду следует перейти к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Также суду необходимо истребовать материалы по делу об административном правонарушении из ОГИБДД ОМВД по Азнакаевскому району, материалы выплатного дела из ООО "СГ "АСКО", оригиналы актов осмотра от ООО "Оценка плюс".

Кроме того, следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Оценка плюс", ООО "СГ "АСКО", вызове свидетелей - виновника ДТП, эксперта Гордеева А.А.; при необходимости судам следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 3), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А43-32013/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Голубева