Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2022 г. N Ф01-3397/22 по делу N А38-3597/2020

Нижний Новгород

26 июля 2022 г.

Дело N А38-3597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Ишалева С.С. (доверенность от 21.09.2021),

от ответчика: Иванова В.К. (доверенность от 09.02.2022),

Соколенко С.А. (доверенность от 21.04.2021),

Чубаровой О.В. (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А38-3597/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй"

(ИНН: 1215220248, ОГРН: 1171215007776)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-финансовое объединение "Поволжье"

(ИНН: 1215095396, ОГРН: 1041200413627)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовое объединение "Поволжье" (далее - Объединение) о взыскании 1 693 919 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда от 10.01.2019 N 103. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2021 иск удовлетворен частично. С Объединения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 250 036 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), нарушили нормы Кодекса, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды вышли за пределы заявленных требований, положив в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость работ, в отсутствие оспаривания сторонами этих обстоятельств. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы; принял в качестве возражений на иск встречное требование о взыскании неустойки, направленное к зачету о взыскании основного долга без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, не исполнившего должным образом обязательства по поставке на строительную площадку материалов в установленный срок.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Объединение в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Объединение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.01.2019 N 103.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства "Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: город Йошкар-Ола, проспект Гагарина, дом 13", согласно согласованному сторонами перечню строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Стоимость работ определена как предварительная и составляет 5 161 575 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 (пункты 3.1, 3.4 договора).

В приложениях 1 и 2 к договору стороны согласовали перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, и график производства работ.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ, установленных разделом 2 договора, и графиком производства работ (пункт 8.2 договора).

Заказчик вправе удержать суммы неустойки, подлежащие уплате подрядчиком по договору, а также произвести возмещение понесенных затрат на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. Обязанность подрядчика по уплате соответствующей неустойки может быть прекращена зачетом встречных требований по заявлению заказчика в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8.7 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 21.01.2019 N 1 на сумму 93 585 рублей, от 20.02.2019 N 2 на сумму 276 106 рублей, от 26.04.2019 N 4 на сумму 944 250 рублей.

Акты формы КС-2 от 20.03.2019 N 3 на сумму 626 987 рублей и от 25.05.2019 N 5 на сумму 701 960 рублей заказчик не подписал; между сторонами возникли разногласия относительно стоимости работ, указанных в актах.

В сводном акте выполненных работ от 27.05.2019, подписанном сторонами, согласован объем всех выполненных подрядчиком работ по договору от 10.01.2019 N 103, указанный в актах КС-2 N 1 - 5.

Подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора (письмо от 01.10.2019 N 29); потребовал погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 766 044 рубля 50 копеек (претензия от 18.10.2019 N 30).

Поскольку требование об оплате заказчик не исполнил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 6, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), удовлетворил иск частично в сумме 250 036 рублей 20 копеек. Суд исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 485 036 рублей 20 копеек, у истца обязательств по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 235 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия оснований для проведения зачета.

Суд апелляционной инстанций руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требования взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 10 Постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 данного кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (статьи 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (статья 86 Кодекса).

Согласно статье 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Подрядчик в подтверждение выполнения работ представил акты формы КС-2 от 21.01.2019 N 1 на сумму 93 585 рублей, от 20.02.2019 N 2 на сумму 276 106 рублей, от 20.03.2019 N 3 на сумму 626 987 рублей, от 26.04.2019 N 4 на сумму 944 250 рублей и от 25.05.2019 N 5 на сумму 701 960 рублей. Акты N 1, 2 и 4 подписаны сторонами, акты N 3 и 5 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Стороны подписали сводный акт выполненных работ от 27.05.2019, в котором согласовали объем всех выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 N 1 - 5.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали соглашение, указав, что в сводном акте от 27.05.2019 учтены все объемы и виды выполненных работ (не стоимость).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости работ, выполненных подрядчиком, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Институт строительно-технической экспертизы".

По результатам исследования экспертом дано заключение. Эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснение по сделанному им заключению.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле материалы, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, объяснения сторон, акты, справки, суд признал доказанным, что стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте, составила 1 429 004 рубля 70 копеек. Заказчик оплатил 943 968 рублей 50 копеек, следовательно, его задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 485 036 рублей 20 копеек.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Кодекса оснований для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Вопреки позиции заявителя, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку спорным являлся вопрос о стоимости выполненных подрядчиком работ, виды и объемы которых согласованы сторонами (сводный акт от 27.05.2019, соглашение). Выводы судов по спорному вопросу обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск заявил о зачете встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ. В связи с этим суды обоснованно указали на наличие у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику неустойки, предусмотренной договором, за период с 27.05.2019 по 29.10.2019 в сумме 867 144 рублей 60 копеек (пункты 8.2, 8.7 договора).

Довод Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего встречные обязательства, не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и посчитали возможным уменьшить неустойку до 235 000 рублей.

Вывод судов соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях N 7, 81, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Установив наличие на стороне заказчика неисполненных обязательств по уплате неустойки в сумме 235 000 рублей, об уменьшении суммы основного долга на которую было заявлено подрядчиком в возражениях на иск, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 250 036 рублей 20 копеек.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушений норм процессуального законодательства, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А38-3597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева