Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 г. N Ф01-3424/22 по делу N А38-2851/2021

Нижний Новгород

25 июля 2022 г.

Дело N А38-2851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ложкиной М.Б. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А38-2851/2021

по заявлению акционерного общества "Марий Эл Дорстрой"

(ИНН: 1215154154, ОГРН: 1111218000079)

о признании незаконным и об отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Марий Эл Дорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/14.32-221/2021. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 952 503 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 постановление Управления изменено в части размера штрафа, который снижен до 2 476 252 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 3.1 и 4.1 КоАП РФ, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного правонарушения, позволяющие снизить размер назначенного штрафа. По мнению Управления, суды не приняли во внимание, что нарушение антимонопольного законодательства допущено Обществом в 2016 - 2018 годах, поэтому изменение экономической ситуации, связанное с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не повлияло на деятельность Общества. Основания для снижения размера административного штрафа отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Как следует из материалов дела и установили суды, Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор") в 2016 - 2018 годах в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключило с Обществом государственные контракты о выполнении работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл на общую сумму 2 155 941 109 рублей.

Государственная счетная палата Республики Марий Эл провела контрольное мероприятие "Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества "Марий Эл Дорстрой" за 2016 - 2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе" с целью оценки законности, результативности (эффективности и экономности) расходования Обществом средств и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом и выявила ненадлежащее исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе влекущее убыточную/неприбыльную деятельность хозяйственного общества, получение меньшей, чем возможно, прибыли, неэффективное использование имущественного комплекса хозяйственного общества либо неэффективное распоряжение им (заключение фиктивных договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства в рамках государственных контрактов, заключенных с ГКУ РМЭ "Марийскавтодор"; заключение договоров аренды дорожной техники на один - два месяца по стоимости, равной стоимости новой такой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям).

Материалы контрольного мероприятия направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Следственное управление) для проведения доследственных проверок по вопросу наличия признаков уголовно наказуемых деяний и для принятия соответствующих процессуальных решений.

Следственное управление направило в Марийское УФАС России (далее - Управление) материалы дела для проведения проверки обстоятельств заключения Обществом договоров на предмет соответствия антимонопольному законодательству, по результатам которой в отношении Общества, ООО "Алпани", ООО "Альтернатива", ООО "Строй-Авто", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Решением Управления от 06.11.2020 по делу N 012/01/11-448/2020 (пункт 1) действия Общества, ООО "Алпани", ООО "Альтернатива", ООО "Гринн", ООО "Транзит-М", ООО "Профкерамика" признаны нарушающими требования части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции).

Согласно пунктам 2 и 3 данного решения в действиях Общества, ООО "Алпани", ООО "Альтернатива" установлено наличие признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при оформлении договоров аренды дорожной техники, условия которых невыгодны Обществу) и предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2021 по делу N А38-630/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021, отказано в удовлетворении заявлений Общества, ООО "Алпани", ООО "Транзит-М" о признании недействительным решения Управления от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-448/2020.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ Управление возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 N 012/04/14.32-221/2021.

По результатам рассмотрения административного дела Управление приняло постановление от 28.04.2021 по делу N 012/04/14.32-221/2021, которым признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило ему наказание в виде уплавты штрафа в размере 4 952 503 рублей 92 копеек.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 69 (часть 2), 71, 210 (часть 6), 211 (части 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 55, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 3.1 (часть 1), 4.1 (части 3, 3.2, 3.3), 14.32 (часть 4) КоАП РФ, статьями 30 (части 1, 5, 6) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 4 (пункт 18) и 11 (часть 4) Федерального закона N 135-ФЗ, пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить статью 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 2 476 252 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу N А38-630/2021, суды признали доказанным нарушение Обществом части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, которое выразилось в заключении соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл и которое приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники, содержащих условия, невыгодные Обществу.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу наступления чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суды сочли возможным уменьшить размер назначенного Обществу штрафа с учетом следующего.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер административного правонарушения и приняв во внимание обстановку его совершения и наступившие последствия, имущественное и финансовое положение заявителя, изменение экономической ситуации, связанное с возникшей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, приведенные в заявлении о снижении размера штрафа обстоятельства, сочли возможным снизить размер штрафа до 2 476 252 рублей.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности привлечения к юридической ответственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, как следствие, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А38-2851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева