Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-543/22 по делу N А17-5923/2020

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А17-5923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Заика С.В. (доверенность от 16.05.2022),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком":

Шкуренкова В.А. (доверенность от 06.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А17-5923/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК"

(ИНН: 3702163072, ОГРН: 1163702076867) и

обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком"

(ИНН: 7729072510, ОГРН: 1027739742381)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" и акционерное общество Страховая компания "Альянс",

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (далее - ООО "Союз ДК") и обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком") о возмещении солидарно 261 994 157 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее -ООО "Юнион Групп") и акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" 261 994 157 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации, а также по 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Л-Ком" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие состава элементов для возложения на ООО "Л-Ком" обязанности по возмещению ущерба, поскольку единственным виновником пожара является субарендатор - ООО "Союз ДК", чьи действия непосредственно повлекли ущерб, и кто был обязан эксплуатировать вентиляцию, оборудование и систему противопожарной защиты; решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 не является доказательством наличия вины собственника здания; суды не приняли во внимание решения арбитражных судов по аналогичным делам, в рамках которых возмещение ущерба осуществлялось за счет ООО "Союз ДК", в удовлетворении требований к ООО "Л-Ком" было отказано; перед системой дымоудаления не стоит и не может стоять задача полностью исключить распространение дыма во время пожара, она должна обеспечить безопасную эвакуацию людей, при этом обеспечивать защиту людей только на путях эвакуации и в безопасных зонах, и только на время, необходимое для эвакуации людей; размер ущерба ООО "Окей" и ООО "Эльдорадо" не доказан; поведение ООО "Л-Ком" не являлось совместным с ООО "Союз ДК", а потому оснований для возмещения вреда в солидарном порядке не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от 24.03.2022 до 11 часов 40 минут 20.04.2022.

Определением от 20.04.2022 производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-5367/2020.

Определением от 04.07.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено; дело назначено к рассмотрению на 21.07.2022 в 11 часов 50 минут.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании 21.07.2022 и в отзыве на кассационную жалобу представитель Компании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Рексрипт" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 04.03.2014 N ДА1.15/14-к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 120 кв.м на 1 этаже Торгово-развлекательного центра "РИО" (далее - ТРЦ), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163а, корп. 1, секция N А1.15.

ООО "Рескрипт" и Компания (страховщик) заключили договора страхования имущества в отношении внутренней отделки, мебели, оборудования, бытовой техники, окон, витрин, стеклянных дверей, внутренней отделки, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис от 07.11.2016 N 424-070666/16, где период страхования указан: с 08.11.2016 по 07.11.2017.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Верона" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2012 N ДА22/12-к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 76,24 квадратного метра на 1 этаже ТРЦ секция N А22.

ООО "Верона" и Компания заключили договор страхования имущества в отношении внутренней отделки помещений, оборудования, мебели, товарного запаса, в подтверждении чего выдан полис от 18.07.2016 N 422-045970/16 с периодом действия 15.08.2016 по 14.08.2017.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Линзмастер" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2014 N ДА5/14-к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 122,77 квадратного метра на 1 этаже ТРЦ секция N А5.

ООО "Линзмастер" и Компания заключили договор страхования имущества в отношении здания, сооружения, внутренней отделки помещений, производственного оборудования, товарного запаса и убытков от перерыва в производства, в подтверждении чего выдан полис от 24.01.2017 N 422-083214/16с периодом действия 01.01.2017 по 31.12.2017.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Окей" (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.10.2013 N 2, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 9260 квадратных метров, антресоль 2176 квадратных метров, расположенные в ТРЦ.

ООО "Окей" и Компания (страховщик) заключили договор страхования в отношении имущества (оборудование, товаров, наличных денежных средств в кассе) и убытков от перерыва в коммерческой деятельности, в подтверждении чего выдан полис от 20.08.2015 N 426-191-054068/15/РН02-150016053, где период страхования указан с 20.08.2015 по 19.08.2017.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" (субарендатор) заключили в редакции дополнительных соглашений и с учетом соглашения об уступке от 01.05.2011 N 1 договор субаренды нежилого помещения от 31.12.2010 N 131/08к, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 1252,31 квадратного метра на 2 этаже ТРЦ.

ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" и Компания заключили договор страхования имущества в отношении одежды, оборудования, мебели, в подтверждении чего выдан полис от 01.01.2017 N 424-083000/16, где период страхования указан: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Ритейл-Сити" (субарендатор) заключили договор субаренды от 06.11.2015 N А56-11/13-Д, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 723,1 квадратного метра, расположенные в ТРЦ секция А56.

ООО "Ритейл-Сити" и Компания заключили договор страхования имущества в отношении внутренней отделки, мебели, оборудования, бытовой техники, окон, витрин, стеклянных дверей, внутренней отделки, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис от 31.03.2017 N 424-020317/17, где период страхования указан: с 04.04.2017 по 03.04.2018.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Эльдорадо" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 28.11.2013 N 0-14/28-11-Д, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 1482 квадратных метра на 1 этаже ТРЦ, секция N 0-14.

ООО "Эльдорадо" и Компания заключили договор страхования имущества в отношении инженерного оборудования, коммуникаций, внешней и внутренней отделки, оборудования, товарных запасов, в подтверждении чего выдан полис от 30.06.2016 N 424-041374/16, где период страхования указан: с 01.06.2017 по 30.06.2018.

ООО "Юнион Групп" (арендатор) и ООО "Адидас" (субарендатор) заключили договора субаренды нежилых помещений от 13.03.2014 N 13/03-В65 и N 13/03-В65а, по условиям которых арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения площадью 887 и 274 квадратных метра на 2 этаже ТРЦ, секция N 0-14.

ООО "Адидас" и Компания заключили договор страхования имущества и убытков от производственной деятельности в отношении логистического складского комплекса и движимого имущества (включая отделку и оборудование), в подтверждении чего выдан полис от 14.12.2016 N 424-074123/16, где период страхования указан с 01.01.2017 по 31.12.2017.

10.07.2017 в здании ТРЦ произошел пожар (акт о пожаре от 10.07.2017 N 35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате нарушения правил устройства или эксплуатации в силовом электрическом кабеле организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение следующим страхователям:

- по платежному поручению от 20.11.2017 N 137863 ООО "Рескрипт" выплачено страховое возмещение в сумме 1 697 032 рубля 15 копеек;

- по платежному поручению от 25.10.2018 N 872652 ООО "Верона" выплачено страховое возмещение в сумме 214 014 рублей 24 копейки;

- в соответствии с аварийным актом по убытку от пожара от 12.11.2018 по платежному поручению от 27.12.2018 N 92239 страховое возмещение в сумме 3 592 365 рублей 02 копейки выплачено ООО "Линзмастер";

- соответствии с отчетами от 13.12.2017 N 1, от 22.02.2018 N 2 выплачено страховое возмещение ООО "Окей" по платежным поручениям от 17.04.2018 N 310641 в сумме 9 750 000 рублей, от 05.03.2018 N 175528 в сумме 28 087 746 рублей 45 копеек, от 22.12.2017 N 260013 в сумме 13 747 500 рублей, от 20.06.2018 N 494462 в сумме 24 272 398 рублей; от 21.12.2018 N 1071827 в сумме 51 222 892 рубля 39 копеек, всего: 127 080 536 рублей 84 копейки;

- в соответствии с аварийным актом по убытку от пожара от 18.10.2018 N 1707061-CR08365 по платежному поручению от 16.11.2018 N 946035 ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус" выплачено страховое возмещение в сумме 10 624 119 рублей 21 копейка;

- по платежному поручению от 07.11.2017 N 93789 ООО "Ритейл-Сити" выплачено страховое возмещение в сумме 18 554 983 рубля 73 копейки;

- в соответствии с экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" от 15.01.2018 N 1074-17/1 страховщик по платежному поручению от 31.05.2018 N 427823 выплатил ООО "Эльдорадо" страховое возмещение в сумме 26 690 610 рубля 17 копеек;

- по платежному поручению от 30.05.2018 N 433856 страховщиком ООО "Адидас" выплачено страховое возмещение в сумме 73 540 496 рублей.

В решении судьи Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 содержится указание на то, что в ходе рассмотрения административного дела установлено нарушение ООО "Л-Ком" требований пожарной безопасности.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лиц, виновных в возникновении пожара, а также лиц, ответственных за противопожарную безопасность, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в части в силу следующего.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной повреждения имущества страхователя является загрязнение продуктами горения (сажа, копоть), то есть ущерб имуществу ООО "Рексрипт", ООО "Верона", ООО "Линзмастер", ООО "Окей", ООО "Нью Йоркер Ритейл Рус", ООО "Ритейл-Сити", ООО "Эльдорадо", ООО "Адидас" причинен продуктами горения от пожара, произошедшего в ТРЦ.

Исходя из решения Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 суды заключили, что ООО "Л-Ком" не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, то есть нарушило статьи 81, 83 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, поскольку системы противопожарной защиты ТРЦ не выполнили свои функции в полном объеме, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества. Суды указали, что нарушения, вмененные ООО "Л-Ком", касались как работы технических средств обнаружения пожара и систем противопожарной защиты, так и тех установок, которые должны обеспечивать минимизацию последствий пожара, а именно установок пожаротушения, технических средств управления системой противодымной защиты. Кроме того, ООО "Л-Ком", являясь собственником здания, в полном объеме является ответственным за объемно-планировочные решения ТРЦ, которые, в совокупности с системой противодымной защиты должны были обеспечить предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции здания. Система противодымной защиты оборудуется не только в целях защиты людей от опасных факторов, но также для предотвращения ущерба материальным ценностям.

С учетом положений статей 307, 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания убытков солидарно с ООО "Союз ДК" как лица, признанного виновным в возникновении пожара, и ООО "Л-Ком" как собственника ТРЦ, не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности в здании.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в т.ч. собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

С учетом изложенного, тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Союз ДК" при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у ООО "Л-Ком" нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями ошибочен.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Таким образом, решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018 применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по аналогичному спору.

Так как в действиях ООО "Л-Ком" отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ООО "Л-Ком" и действий ООО "Союз ДК" в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

ООО "Союз ДК" судебные акты в кассационном порядке не обжаловало.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

По приведенным мотивам суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения искового требования о взыскании с ООО "Л-Ком" и ООО "Союз ДК" солидарно 261 994 157 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации. При этом, суд счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Л-Ком" о взыскании суммы ущерба и понесенных судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А17-5923/2020 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" 261 994 157 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" 261 994 157 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А17-5923/2020 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Ком" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын