Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-3208/22 по делу N А43-7288/2021

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Стручковой Алены Андреевны:

Шарова А.А. по доверенности от 05.04.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Стручковой Алены Андреевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу N А43-7288/2021

по заявлению Стручковой Алены Андреевны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП"

(ОГРН: 1025201454420, ИНН: 5249017523)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - общество, должник) Стручкова Алена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 23 000 000 рублей, оплаченных за объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, 898 445 рублей налогов за содержание недвижимого имущества и расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 755 914 рублей 73 копеек налогов за содержание недвижимого имущества за период с 2018 по 2021 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, Стручковой А.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 23 898 445 рублей; требование о включении в реестр 755 914 рублей 73 копеек определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Стручкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и включить требование в размере 23 898 445 рублей в третью очередь реестра.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что суды неверно применили срок исковой давности по требованиям, основанным на вступивших в законную силу судебных актах; по мнению кассатора, срок исковой давности истекает 28.09.2024 и им не пропущен. Помимо этого, Стручкова А.А. оспаривает вывод об отсутствии с ее стороны оплаты за приобретенные у должника объекты недвижимости, ссылаясь на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А43-19443/2016.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А43-7288/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, единственный участник должника Шуваев Д.М. принял решение от 06.05.2016 о продаже принадлежащего обществу имущества, состоящего из 19-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Володарского, дом 33.

Должник в лице директора Прохорова А.Г. и Стручкова А.А. заключили договор купли-продажи от 06.05.2016 (далее - договор купли-продажи) указанных объектов недвижимости по цене 23 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016 договор купли-продажи признан недействительным.

Определением от 01.10.2021 по настоящему делу в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

Предметом заявления Стручковой А.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 23 000 000 рублей, оплаченных за объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, 898 445 рублей налогов за содержание недвижимого имущества и расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, 755 914 рублей 73 копеек налогов за содержание недвижимого имущества за период с 2018 по 2021 год (с учетом уточнения).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 898 445 рублей.

Основанием для отказа послужил вывод судебных инстанций о пропуске Стручковой А.А. срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016 Арбитражного суда Нижегородской области договор купли-продажи признан недействительным.

Так как стороны подписали соглашение о передаче объектов недвижимости обществу 20.07.2018, суды двух инстанций обоснованно заключили, что не позднее указанной даты Стручкова А.А. должна была узнать о нарушении своего права на получение уплаченных по договору денежных средств и не позднее 20.07.2021 обратиться в суд с требованием.

Между тем, заявление о включении требования в реестр подано Стручковой А.А. только 03.11.2021, следовательно, является верным вывод судов о пропуске ею срока исковой давности.

Равным образом, судебные инстанции правомерно констатировали пропуск срока исковой давности по требованиям о включении в реестр расходов в размере 898 445 рублей, понесенных заявителем при уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении 19-ти объектов недвижимости (квитанции от 13.05.2016), а также при уплате налогов за содержание названных объектов (квитанции от 06.03.2018, 27.03.2018, 08.05.2018, 08.06.2018, 03.07.2018, 26.02.2018, 08.08.2018).

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента регистрации объектов недвижимости (25.09.2018 и 28.09.2021) основаны на неправильном толковании норм права.

Помимо этого, судами учтены выводы, изложенные в решении от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016, согласно которым не имеется документального подтверждения реальности произведенной Стручковой А.А. оплаты по договору купли-продажи в сумме 23 000 000 рублей. Судом не установлено наличие у покупателя финансовой возможности произвести оплату по сделке и доказательств последующего расходования обществом вырученных денежных средств.

Аргументы заявителя о реальности оплаты со ссылкой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А43-19443/2016 Арбитражного суда Нижегородской области обоснованно отклонены, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения обособленного спора. Кроме того, выводы суда о получении должником 23 000 000 рублей, которые приводит Стручкова А.А. в обоснование своей позиции, признаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 17.08.2017 не имеющими правового значения.

Довод заявителя о необходимости учета показаний директора должника Прохорова А.Г., данных при рассмотрении дела N А43-16443/2016, не приняты судом апелляционной инстанции ввиду противоречивости этих пояснений.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований на сумму 23 898 445 рублей отказано на законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А43-7288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Стручковой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих