Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф01-5748/22 по делу N А43-7288/2021

Нижний Новгород

07 ноября 2022 г.

Дело N А43-7288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании 26.10.2022

представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП":

Сухова А.А. по доверенности от 15.07.2022,

в судебном заседании 31.10.2022 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП":

Сухова А.А. по доверенности от 15.07.2022,

от Кузнецова Сергея Викторовича

Черепнова М.Е. по доверенности от 20.01.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А43-7288/2021

по заявлению Кузнецова Сергея Викторовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП"

(ИНН: 5249017523, ОГРН: 1025201454420)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кузнецов Сергей Викторович с заявлением о включении требований в размере 5 385 932 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом его имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, включил требования Кузнецова С.В. в размере 5 385 932 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание признание недействительной сделки, на которой основана часть требований Кузнецова С.В. на сумму 963 943 рублей 89 копеек. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2019 по делу N А43-19064/2018 признал недействительным соглашение об уступке прав требования от 12.01.2016, заключенное кредитором и Елиным Г.А.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки доказательствам аффилированности кредитора и должника. При этом Кузнецов С.В. приходится супругом дочери Елина Г.А., который, в свою очередь, является участником должника.

По мнению Общества, при рассмотрении требований Кузнецова С.В. судебные инстанции также допустили различную оценку одних и тех же обстоятельств при включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, суды отказали во включении в реестр требований кредиторов требований Осокину А.В., признав его аффилированным с должником лицом, а также Мамонову А.В., признав прекращенным договор поручительства. Между тем, в отношении Кузнецова С.В. суды не исследовали вопрос о реальном наличии у него права требования к должнику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кузнецов С.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества N А43-19443/2016 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2019 утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами - публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Кузнецовым С.В., некоммерческим партнерством Адвокатским бюро "НормА", Елиным Геннадием Александровичем, Федеральной налоговой службой, Егоршиной Ларисой Павловной, акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк", обществом с ограниченной ответственностью "ХимПромТара".

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство погасить 100 процентов общей суммы долга в размере 25 795 806 рублей 62 копеек (основной долг) и 469 036 рублей 58 копеек (штрафы и пени) в течение одного календарного года с даты его утверждения Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения задолженность Общества перед Кузнецовым С.В. составляет 5 016 943 рубля 89 копеек.

Неисполнение должником условий мирового соглашения послужило основанием для обращения Егоршиной Л.П. в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2021 по делу N А43-7822/2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Белина Павла Борисовича.

Поскольку должник не уплатил сумму, причитающуюся по мировому соглашению, Кузнецов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление Кузнецова С.В., исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер требования, предъявленного к должнику Кузнецовым С.В. состоит из суммы основного долга, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А43-19443/2016, и процентов в размере 368 988 рублей 18 копеек за период с 04.04.2020 по 30.09.2021, начисленным в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения.

Суды констатировали, что размер задолженности Общества перед Кузнецовым С.В. документально подтвержден, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление кредитора и включили задолженность в размере 5 385 932 рублей 07 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возразив относительно удовлетворения заявления, должник указал, что требование кредитора в размере 963 943 рубля 89 копеек основано на договоре уступки прав требования к Обществу от 12.01.2016, заключенного Елиным Г.А. и Кузнецовым С.В., который был признан недействительным.

Суды оценили возражения Общества и отклонили их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер требований Елина Г.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.09.2015 по делу N 2-3130/2015, согласно которому с Общества в пользу Елина Г.А. взыскано 963 943 рубля основного долга. Факт смены взыскателя с Елина Г.А. на Кузнецова С.В. подтвержден определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.04.2016 по тому же делу.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Елина Г.А. N А43-19064/2018 признал соглашение об уступке прав требования от 12.01.2016 недействительным, восстановил право требования Елина Г.А. к Обществу в размере 963 943 рублей 89 копеек.

В то же время, на дату установления требований Кузнецова С.В. (21.02.2017) и утверждения мирового соглашения в рамках первого дела о банкротстве Общества (28.02.2019) договор уступки прав требований от 12.01.2016 недействительным признан не был.

Судебные акты по делу N А43-19443/2016 не были отменены или изменены в связи с чем суды обоснованно признали их преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об обратном, изложенный в кассационной жалобе, отклонен судом округа, как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-19443/2016.

Действующее законодательство предусматривает специальный порядок для изменения судебных актов, в случае, если судебные акты, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному делу, были отменены или изменены - пересмотр в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения Елиным Г.А. указанного порядка и пересмотра судебных актов, подтверждающих требования Кузнецова С.В., в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований Осокина А.В. и Мамонова А.В. не может выступить основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку они вынесены при иных фактических обстоятельствах, с учетом иных доводов и возражений, изложенных лицами, участвующими в спорах, и не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Аргумент должника об аффилированности Кузнецова С.В. и должника был предметом исследования судебных инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. При этом сама по себе аффилированность, как правомерно отметили суды, основанием для понижения очередности или отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не является.

Таким образом, судебные акты не подлежат отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А43-7288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова