Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-2938/22 по делу N А43-24045/2014

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А43-24045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 08.07.2022 и 14.07.2022

представителей

от ООО "ЖК "Севастопольский":

Земляникиной М.П. по доверенности от 26.03.2021;

от конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т.:

Калачева А.Л. по доверенности от 04.12.2019;

от Косарева Романа Валерьевича:

Мельникова А.Н. по доверенности от 07.09.2021

при участии в судебном заседании 21.07.2022

представителей

от ООО "ЖК "Севастопольский":

Земляникиной М.П. по доверенности от 26.03.2021;

от конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т.:

Калачева А.Л. по доверенности от 04.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом "Нижегородский порт"

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А43-24045/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего

открытым акционерным обществом "Нижегородский порт"

Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

к Косареву Роману Валерьевичу

об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Нижегородский порт"

(ОГРН: 1025202390905, ИНН: 5257000178)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Косарева Романа Валерьевича принадлежащего должнику имущества (буксир-толкач "Мальгино" инд. N В-05-1253; буксир-толкач "Речной-24" инд. N В-05-1259; несамоходный плавкран "Плавкран N 8" инд. N В-07-2022; пассажирский теплоход "Заря-297Р" инд. N В-10-2997; буксир-толкач "РТ-329" инд. N В-10-3252; промерный катер "Промерный-24" инд. N В-10-325 (далее - суда)), а также документов в отношении указанного имущества (свидетельства о праве собственности на суда, свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, приказы на списание судов, акты формы ОС-4, акты переработки и сортировки судов на металлолом, иные документы, подтверждающие утилизацию судов).

Определением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование конкурсного управляющего об истребовании имущества должника, обязав Косарева Р.В. передать конкурсному управляющему суда.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2022 определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Косарева Р.В. имущества должника отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что за должником зарегистрировано право собственности на суда, которые руководитель должника конкурсному управляющему не передал, место их нахождения не сообщил, документы, подтверждающие списание судов и их утилизацию, не предоставил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представители Косарева Р.В. и кредитора просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 08.07.2022 и 14.07.2022 объявлялись перерывы.

Определением от 14.07.2022 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алакхулиев С.Т.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Косарева Р.В. шести судов и документации на эти суда.

Признавая заявление управляющего обоснованным и обязывая Косарева Р.В. передать имущество должника, суд первой инстанции сослался на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что по сведениям ФБУ "Администрация Волжского бассейна" собственником спорных судов числится должник, их передачу конкурсному управляющему бывший руководитель должника не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Косарев Р.В. владеет имуществом должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал Косареву Р.В. право собственности (владение) на спорные суда по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Косарева Р.В. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Косарева Р.В. передать имущество в натуре.

При названных обстоятельствах суд округа признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Косарева Р.В. имущества должника.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Косарева Р.В., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем судами не рассмотрено требование конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. В резолютивных частях определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не решен вопрос об истребовании документов у Косарева Р.В., соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по названному требованию решение судом не было принято, при этом доказательства отказа управляющего от указанных требований в материалах обособленного спора отсутствуют.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А43-24045/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих