Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-2777/22 по делу N А28-6799/2021

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А28-6799/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Скрипина Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А28-6799/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

(ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о привлечении к административной ответственности

арбитражного управляющего Скрипина Александра Леонидовича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вятгорсервис"

(ИНН: 4345480588, ОГРН: 1184350006642),

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрипина Александра Леонидовича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вятгорсервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По мнению Управляющего, действующее законодательство не содержит запрета на опубликование временным управляющим должника сведений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения. Действия заявителя способствовали целям процедуры наблюдения и направлены на предоставление возможности кредиторам сформировать позицию по предъявленным требованиям и заявить возражения на них.

Управляющий указывает, что кредиторы были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, о чем имеется запись на странице первой протокола собрания. Размер наказания не соответствует объему наступивших последствий, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу N А28-1266/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрипин А.Л., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу N А28-1266/2020 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Скрипин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Алексей Николаевич.

В Управление 04.03.2021 поступила жалоба третьего лица, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении Скрипиным А.Л. обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ.

В ходе проверки жалобы Управление установило, что Управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, подпунктом "д" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), а именно: необоснованно включил в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов, что повлекло за собой расходование денежных средств должника; нарушил срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 08.04.2021; нарушил срок направления в арбитражный суд протокола собрания работников, бывших работников должника от 31.03.2021; нарушил срок включения в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника; не указал в протоколе собрания кредиторов от 08.04.2021 сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ранее Управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-12092/2019 Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-2121/2020 Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В отношении Управляющего составлен протокол от 25.05.2021 N 00264321.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение такого правонарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ.

На основании части 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

В рассматриваемом случае Управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов, что не предусмотрено Законом N 127-ФЗ и повлекло за собой необоснованное увеличение расходов денежных средств должника на процедуру наблюдения в размере 36 995 рублей 05 копеек.

Довод Управляющего о том, что действующее законодательство не запрещает такую публикацию, не опровергает вывод суда о неправомерном расходовании денежных средств должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом N 127-ФЗ (пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В настоящем деле первое собрание кредиторов проведено Управляющим 08.04.2021, протокол собрания направлен в суд 16.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 8 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ определено, что протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В данном случае собрание работников, бывших работников должника проведено Управляющим 31.03.2021, протокол собрания направлен в суд 07.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока.

В кассационной жалобе Управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о несогласии с установлением судом факта совершения правонарушения в части нарушения сроков направления данных протоколов в суд.

Кроме того, Управляющему вменено нарушение подпункта "д" пункта 10 Правил N 56, выразившееся в неуказании в протоколе собрания кредиторов от 08.04.2021 сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

На основании подпункта "д" пункта 10 Правил N 56 в протоколе собрания кредиторов подлежат указанию сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ, и внесены в реестр требований кредиторов; в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Из протокола первого собрания кредиторов от 08.04.2021 следует, что кредиторы уведомлены о проведении собрания. Указания на уведомление иных лиц, участие которых в собрании обязательно, данный протокол не содержит.

Как верно указал апелляционный суд, присутствие отдельных лиц без права голоса на собрании от 08.04.2021 не свидетельствует о надлежащем исполнении Управляющим обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, в частности, уведомление о проведении собрания или о присутствии на собрании представителя работников должника или представителя учредителей (участников) должника в материалах дела отсутствует, равно как и сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии необходимости их уведомления.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Приняв во внимание повторное совершение Управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации. Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка Управляющего на статью 2.9 КоАП РФ отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суды не установили оснований для освобождения Управляющего от ответственности за совершенное правонарушение.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А28-6799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скрипина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова