Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2022 г. N Ф01-3468/22 по делу N А43-25650/2021

Нижний Новгород

29 июля 2022 г.

Дело N А43-25650/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А43-25650/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"

(ИНН: 5250062129, ОГРН: 1155250000322)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.07.2021 N 52502116000273400003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. Выплата Обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит трудовому законодательству. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Кроме того, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы Общества.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 07.06.2021 N 525020210114002 должностным лицом Инспекции проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 07.06.2021 по 08.06.2021.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в 2019 году общество заключило трудовой договор N БН/04.03.2019 с иностранным гражданином Федоровой Лидией 13.12.1994 г.р., гражданство - Украина.

По смыслу валютного законодательства Российской Федерации данный гражданин признается нерезидентом Российской Федерации.

В 2019 году общество указанному иностранному лицу произвело выплату заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствуют платежные ведомости: от 29.07.2019 N 45, от 14.08.2019 N 46, от 15.08.2019 N 47, от 29.08.2019 N 49, от 13.09.2019 N 50, от 27.09.2019 N 51, от 15.10.2019 N 53, от 29.10.2019 N 54, от 15.11.2019 N 58, от 22.11.2019 N 60, от 29.11.2019 N 61, от 11.12.2019 N 64, от 13.12.2019 N 65, от 27.12.2019 N 66.

Указанные обстоятельства нарушают часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2021 N 52502116000273400002 и вынесло постановление от 28.07.2021 N 52502116000206600002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14062 рублей 50 копеек.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Кодекса, КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Общество, являющееся резидентом, выплатило физическому лицу - нерезиденту по платежным ведомостям от 29.07.2019 N 45, от 14.08.2019 N 46, от 15.08.2019 N 47, от 29.08.2019 N 49, от 13.09.2019 N 50, от 27.09.2019 N 51, от 15.10.2019 N 53, от 29.10.2019 N 54, от 15.11.2019 N 58, от 22.11.2019 N 60, от 29.11.2019 N 61, от 11.12.2019 N 64, от 13.12.2019 N 65, от 27.12.2019 N 66 заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами правомерно не принята. В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Довод Общества о необоснованном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А43-25650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова