Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2022 г. N Ф01-2692/22 по делу N А82-16368/2021

Нижний Новгород

29 июля 2022 г.

Дело N А82-16368/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А82-16368/2021

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

(ИНН: 7609036849, ОГРН: 1167627062404)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

(ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - ГП ЯО "Южный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ПАО "РОМЗ") 325 405 рублей 74 копеек задолженности за оказанные в июле 2021 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562В/440/463/17, 5406 рублей 74 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 23.08.2021 по 23.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.10.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "РОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания неустойки у судов отсутствовали, поскольку ответчик подлежит освобождению от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 401, статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью производить оплату напрямую ГП ЯО "Южный водоканал", так как обязан исполнять постановление Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.10.2020 N 76019/20/36688 об обращении взыскания на имущественные права должника. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), заявитель указывает, что оплата услуг за холодное водоснабжение и водоотведение на депозит службы судебных приставов невозможна и является запрещенной операцией. Судам надлежало проверить актуальность постановления и привлечь в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя.

По мнению ПАО "РОМЗ", при взыскании суммы неустойки суды не учли, что на ответчика распространяется мораторий (приостановление) на ее начисление, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГП ЯО "Южный водоканал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, ГП ЯО "Южный водоканал" (организация ВКХ) и ПАО "РОМЗ" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 562В/440/463/17, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать от абонента сточные воды и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод в объеме, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу.

Абонент вносит плату по договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), - до 18-го числа текущего месяца; фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена плата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение принятых по договору обязательств ГП ЯО "Южный водоканал" в июле 2021 года поставило на объекты ПАО "РОМЗ" холодную воду и оказало услуги по водоотведению, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, и выставило для оплаты счет-фактуру, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения ГП ЯО "Южный водоканал" в спорный период обязательств по договору, объем и стоимость поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспорены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ПАО "РОМЗ" не оплатило поставленную в спорный период холодную воду и оказанные услуги по водоотведению, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как долга, так и неустойки. Расчет суммы финансовых санкций суды проверили и признали правильным. Арифметически заявитель расчет не оспорил и не представил контррасчет.

Вопреки доводам ПАО "РОМЗ", вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не нарушает режим использования отдельного банковского счета по государственному оборонному заказу, поскольку в рамках исполнительного производства, во исполнение требований которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность Водоканала, взыскивается задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ), с учетом этого довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить оказанные истцом услуги правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Более того, доказательства того, что у ответчика имелся только один счет, с которого возможно перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, отклоняется аргумент ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении истца. ПАО "РОМЗ" соответствующего ходатайства не заявляло. Кроме того, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в настоящем деле.

Иной аргумент заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил исходя из следующего.

Суды отказали в удовлетворении заявления о снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (третий абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа таких нарушений не установил.

Ссылку заявителя на неприменение судами положений Постановления N 497 суд округа отклонил, поскольку такой довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и, как следствие, не может быть предметом рассмотрения в окружной суде. При этом кассационная инстанция отмечает, что нормы данного акта могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А82-16368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева