Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-2728/22 по делу N А31-6519/2021

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А31-6519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Овраменко А.И., директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А31-6519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМГРУПП"

(ИНН: 3257018654, ОГРН: 1143256008785)

к обществу с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор"

(ИНН: 4401129440, ОГРН: 1114401006719)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОКОМГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор" (далее - ООО "Электроприбор") о взыскании 643 520 рублей 94 копеек долга и 634 241 рубля 70 копеек неустойки по договору поставки от 14.07.2017 N 48.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Электроприбор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при отсутствии заявок покупателя на товар договор поставки нельзя считать заключенным; товар поставлен досрочно, срок его оплаты не наступил. Ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ЕВРОКОМГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЕВРОКОМГРУПП" (поставщик) и ООО "Электроприбор" (покупатель) заключили договор поставки от 14.07.2017 N 48, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - керамические патроны, поставленную в ассортименте и количестве, согласованных сторонами, согласно заказам покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора внесение денежных средств покупателем производится в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик может предъявить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истец в 2017 году поставил ответчику товар, предусмотренный договором, который по состоянию на 01.01.2019 не был оплачен ответчиком в сумме 627 000 рублей; оплата товара в указанной сумме произведена ответчиком с нарушением сроков.

В 2019 году истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 1 944 000 рублей. Принятый товар ответчик оплатил частично, в сумме 1 300 479 рублей 06 копеек; оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, его задолженность составила 643 520 рублей 94 копейки.

За просрочку оплаты товара истец начислил пени в общей сумме 634 241 рублей 70 копеек за период с 01.01.2019 по 14.05.2021.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2021 с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕВРОКОМГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар и правомерном начислении неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки ответчику товара по договору поставки подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), в которых указано наименование товара, соответствующее договору, количество товара и его стоимость. Ответчик принял товар по всем УПД и произвел частичную оплату, указав в платежных поручениях, что оплата производилась им по договору от 14.07.2017 N 48.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным.

Доводы ответчика о том, что он не заказывал то количество товара, которое передал ему по УПД поставщик, не принимаются во внимание, так как товар ответчиком полностью принят. Указание ответчика на то, что товар в количестве, указанном в УПД, принят им досрочно, по устному соглашению с истцом в целях сокращения транспортных расходов истца, не свидетельствует о незаключенности договора.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, доказательства уплаты задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты долга у поставщика возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 4.1 договора.

Расчет суммы пеней судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "ЕВРОКОМГРУПП".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А31-6519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Кострома "Электроприбор".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина