Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-3802/22 по делу N А11-9636/2021

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А11-9636/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А11-9636/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур"

(ИНН: 3311011385, ОГРН: 1073339003682)

о признании незаконным и отмене постановления

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.07.2021 N 33392118800115000003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 13 183 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения 20.11.2019 Общество не было подвергнуто административному наказанию.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Общество имело право перевести денежные средства в кредитную организацию исключительно по указанию работников. Материалами дела не доказан факт причинения Обществом вреда конкретным охраняемым отношениям.

Кроме того, решением Александровского городского суда директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с выплатой заработной платы за тот же расчетный период, поэтому одновременное привлечение Общества к административной ответственности противоречит пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ. В отношении Общества и его руководителя составлены 17 протоколов об административном правонарушении в рамках одной проверки. Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9640/2021 Общество уже привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.

Кроме того, в статью 4.4 КоАП РФ на настоящий момент внесены изменения, смягчающие ответственность Общества.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которого установила, что Общество и Тоджибоев Д.Б., являющийся гражданами Республики Узбекистан, заключили трудовой договор.

По платежной ведомости N 35 указанному лицу заработная плата за расчетный период с 01.09.2019 по 30.09.2019 выплачена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке.

Управление установило, что у Тоджибоева Д.Б. открыт счет в российском банке.

Посчитав, что действия Общества нарушают требования, установленные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.07.2021 N 33392118800115000003.

Постановлением от 19.07.2021 N 33392118800115000003 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 13 183 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5 и 15.25 КоАП РФ, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом N 173-ФЗ, Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены в Законе N 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами; валютной операцией признается использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона N 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в перечень исключений не входит, совершение такой выплаты образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя на Трудовой кодекс Российской Федерации обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от необходимости соблюдения требований, установленных в Законе N 171-ФЗ.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае требования к расчетам с иностранными гражданами - нерезидентами установлены в Законе N 171-ФЗ, соответственно, осуществление расчетом с нарушением указанных требований образует объективную сторону правонарушения, вмененного Обществу.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на отсутствие у него информации о расчетных счетах работника признается судом округа несостоятельной, поскольку Закон N 173-ФЗ не связывает обязанность исполнения спорного требования с действиями работников резидента.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований суды не установили.

Довод Общества о наложении административного наказания повторно за одно и то же правонарушение отклоняется судом округа.

Привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможность привлечения руководителя Общества к административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка Общества на судебные акты иным делам неправомерна, поскольку предметом рассмотрения иных случаях было правонарушение, совершенное в иной расчетный период.

Суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства, посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого участника рассматриваемых правоотношений.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 13 183 рублей 50 копеек согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР.

Правовые основания для замены вида административного наказания или размера штрафа в рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют с учетом предоставленных ему полномочий. Вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А11-9636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова