Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-3372/22 по делу N А29-7922/2021

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А29-7922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца общества с ограниченной ответственностью "Современные арендные технологии": Пунегова И.П. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Побережного Валерия Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу N А29-7922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные арендные технологии" (ОГРН: 1171101004964, ИНН: 1101158356)

к индивидуальному предпринимателю Побережному Валерию Валериевичу

(ОГРНИП: 318112100003720, ИНН: 110106653873)

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН 1151101000270, ИНН 1101008689),

по встречному иску индивидуального предпринимателя

Побережного Валерия Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные арендные технологии"

о взыскании упущенной выгоды,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные арендные технологии" (далее - ООО "САТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Побережному Валерию Валериевичу (далее - ИП Побережный В.В., Предприниматель) о взыскании 928 610 рублей 59 копеек задолженности по договорам аренды от 05.07.2018 N 317, 318 за период с 05.07.2018 по 16.11.2018, 50 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договорам.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", третье лицо).

ИП Побережный В.В. предъявил встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 4 618 961 рубля 50 копеек упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы между арендной платой, выплачиваемой в пользу ООО "САТ", и субарендной платой за период с 06.08.2018 по 05.04.2021.

Встречный иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у арендатора убытков в виде упущенной выгоды от субаренды в связи с невозможностью использования арендованного помещения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, удовлетворил частично первоначальный иск: взыскал с Предпринимателя 304 694 рубля 56 копеек долга, 7078 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 16 405 рублей 94 копейки расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценку тем обстоятельствам, что Общество в связи с заливом помещений 13.06.2018 освободило Предпринимателя от внесения арендной платы, что следует из аудиозаписи разговора от 10.09.2019; после данного залива помещения площадью 139,8 квадратного метра ("Кальянный зал") и 99,1 квадратного метра ("Зал караоке") не могли быть использованы с целью, обозначенной в договорах аренды. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что после залива, произошедшего 06.08.2018, помещения кабинета и туалета общей площадью 35,9 квадратного метра могли использоваться арендатором для хранения документов и размещения сотрудников, считает данный вывод предположительным и неподтвержденным какими-либо доказательствами, настаивает, что в связи с невозможностью целевого использования помещений деятельность ООО "Фортуна" была приостановлена, помещения по назначению не эксплуатировались ввиду отсутствия технической возможности. Предприниматель также не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Шатилова К.В. является штатным сотрудником Общества. Считая неправомерным отказ в удовлетворении встречного требования о взыскании упущенной выгоды, кассатор оспаривает выводы судов о том, что выплата субарендной платы могла финансироваться только за счет выручки клуба; что целью заключения договоров от 05.07.2018 N 317, 318 являлось получение прибыли от деятельности клуба "Крым", а не от сдачи имущества в субаренду; что невозможность извлечения ИП Побережным В.В. прибыли в спорный период от сдачи помещений в субаренду третьему лицу связано с финансовыми результатами деятельности ООО "Фортуна", истекшим 15.08.2018 сроком лицензии на продажу алкогольной продукции, закрытием клуба "Крым". Кассатор считает несостоятельной ссылку судов на то, что ООО "Фортуна" заявило иск к Обществу о взыскании упущенной выгоды в рамках дела N А29-2264/2021.

Представитель Общества устно в судебном заседании и в письменном отзыве просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

ООО "Фортуна" в заявлении поддержало доводы жалобы Предпринимателя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды, ООО "САТ" (арендодатель) и ИП Побережный В.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2018 N 317, по условиям которого ответчику для проведения культурно-массовых, развлекательных мероприятий переданы нежилые помещения N 1 и 32, общей площадью 660 квадратных метров, расположенные в здании бывшего Учколлектора по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 47, второй этаж.

В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная часть арендной платы до 31.12.2018 составляет 325 рублей в месяц за один квадратный метр площади объекта аренды.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на водоснабжение, водоотведение, отопление, а также по механизированной уборке дворовой территории в зимний период.

Аналогичный договор от 05.07.2018 N 318 с тем же размером арендной платы был заключен в отношении нежилого помещения N 22 площадью 139,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 47, второй этаж. Договором предусмотрена обязанность арендатора компенсировать стоимость потребляемой электроэнергии.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений от 05.07.2018 следует, что имущество ответчиком принято без претензий, показания счетчика холодной воды N 19252998 составляли 02961 кубических метра, счетчика холодной воды N 603028 - 00003 кубических метра, прибора учета электроэнергии N 115695 - 036027 кВт.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2018 N 1 постоянная часть арендной платы по договорам от 05.07.2018 N 317, 318 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 уменьшена на 50 процентов.

Договоры аренды расторгнуты 16.11.2018 по соглашению сторон. В актах возврата имущества отражено, что техническое состояние помещений удовлетворительное, имеет место нормальный износ; конечные показания приборов учета не приведены.

По утверждению истца, на дату расторжения договоров аренды задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме 928 610 рублей 59 копеек.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора (претензия от 03.04.2019) не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

ИП Побережный В.В. предъявил встречный иск о взыскании 4 618 961 рубля 50 копеек упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание условия договоров аренды N 317, 318 от 05.07.2018, дополнительные соглашения от 01.08.2018 к договорам аренды, пришли к выводу об удовлетворении требований Общества в части взыскания с Предпринимателя 247 357 рублей 50 копеек долга, составляющего постоянную часть арендной платы, при этом с 01.08.2018 в размере 50 процентов от ее стоимости, в том числе 226 395 рублей (186 822 рубля 58 копеек + 39 572 рубля 42 копейки) за период с 05.07.2018 по 31.07.2018 (27 дней) и 20 962 рубля 50 копеек ((107 250 рублей + 22 717 рублей 50 копеек) х 5/31) за период с 01.08.2018 по 05.08.2018 (5 дней).

Расчет проверен судами и признан верным, контррасчет Предприниматель не представил.

Довод кассатора о том, что после 13.06.2018 использование арендованных помещений для целей, оговоренных в договорах аренды, не представлялось возможным, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Помещения, являвшиеся предметом договоров аренды, были приняты арендатором после пролива без каких-либо замечаний, что подтверждают подписанные им акты приема-передачи к договорам.

По правилам пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Окружной суд с учетом отчета оценщика Полугрудова А.Н., объяснений свидетеля Майбурова С.А. соглашается с позицией судов о правомерности возложения на Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за период с 07.08.2018 по 16.11.2018 за пользование кабинетом и туалетом для персонала в размере 28 428 рублей 56 копеек, в том числе за период с 07.08.2018 по 31.08.2018 - 4704 рубля 64 копейки (35,9 квадратного метра х 325 руб./кв. м х 25/31/2), за сентябрь 2018 года - 5 833 рубля 75 копеек (35,9 квадратного метра х 325 руб./кв. м/2), за октябрь 2018 года - 11 667 рублей 50 копеек (35,9 квадратного метра х 325 руб./кв. м), за период с 01.11.2018 по 16.11.2018 - 6 222 рубля 67 копеек (35,9 квадратного метра х 325 руб./кв. м х 16/30).

Вопреки возражениям кассатора относительно взысканного долга в данной части выводы судов о возможности использования отдельных помещений для осуществления деятельности арендатора не носят предположительный характер, основаны на конкретных доказательствах, опровержений которых материалы дела не содержат.

Решение ООО "Фортуна" о приостановлении деятельности является волеизъявлением конкретного юридического лица. После залива 06.08.2018 Предприниматель не предпринял действий по расторжению договоров аренды и возврату арендованных объектов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период в полном объеме у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Требование о взыскании судебных расходов с Предпринимателя в пользу Общества обоснованно удовлетворено судами на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", договора оказания юридических услуг от 05.07.2021, доказательств несения спорных расходов. При этом суд первой инстанции учел при определении суммы, подлежащей возмещению (16 405 рублей 94 копейки), частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

Доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов, заявленных ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что Шатилова К.В. в период рассмотрения спора являлась штатным сотрудником Общества, письменно не обоснован, напротив, из материалов дела следует, что она является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "АВ Консалтинг" (том 1, лист дела 36). Ссылка кассатора на пояснения Шатиловой К.В. при перекрестном опросе не может быть принята во внимание, так как указанные пояснения не касаются периода рассмотрения настоящего спора.

Условиями договоров от 05.07.2018 предусматривалась обязанность Предпринимателя по оплате переменной части арендной платы, в связи с чем судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Предпринимателя 28 908 рублей 50 копеек стоимости коммунальных услуг и ресурсов за период с июля по октябрь 2018 года.

Довод кассатора о необоснованности удовлетворения указанного требования основан на иной оценке имеющихся в деле доказательств и не подтверждает неправомерность выводов судов.

Коллегия судей соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции об отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании упущенной выгоды.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По утверждению Предпринимателя, в результате залива он был лишён возможности получать прибыль в виде разницы между арендной платой, уплачиваемой ООО "САТ", и субарендной платой, которую должно оплатить ООО "Фортуна".

ООО "САТ" оспаривало прибыльность деятельности ООО "Фортуна" и реальность получения спорного дохода.

Суды оценили результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фортуна" на основании представленных балансов за 2015 - 2017 годы, приняли во внимание наличие у ООО "Фортуна" задолженности по арендной плате перед ООО "САТ" по состоянию на 15.08.2018, аффилированность ООО "Фортуна" и Предпринимателя, значительное превышение субарендной платы над стоимостью аренды, отсутствие доказательств реального получения дохода от субарендной платы за июль 2018 года, непродление ООО "Фортуна" лицензии на продажу алкогольной продукции и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что неполучение дохода явилось следствием нарушения арендодателем обязательств по договору аренды.

Возможность извлечения дохода Побережным В.В., как участником ООО "Фонтуна", зависела исключительно от деятельности клуба "Крым", а не от сдачи имущества в аренду собственному обществу.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актов существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А29-7922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побережного Валерия Валериевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Побережного Валерия Валериевича (ОГРНИП: 318112100003720, ИНН: 110106653873) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын