Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2022 г. N Ф01-3499/22 по делу N А43-41431/2020

Нижний Новгород

01 августа 2022 г.

Дело N А43-41431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Грязецкого Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А43-41431/2020

по заявлению Грязецкого Сергея Федоровича

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Грязецкая Светлана Сергеевна и Комарова Татьяна Ивановна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грязецкого Сергея Федоровича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы гаража, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 2-ой микрорайон, как приобретенного супругой должника Грязецкой Светланой Сергеевной за счет личных денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязецкая С.С. и Комарова Т.И.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав гараж общей совместной собственностью супругов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Грязецкий С.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 26.04.2022 и принять новый судебный акт об исключении гаража, как личного имущества Грязецкой С.С., из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на приобретение гаража его супругой Грязецкой С.С. на личные денежные средства, предоставленные ей дарителем Комаровой Т.И. по договору дарения от 15.01.2017 в связи с днем рождения одаряемой в целях приобретения ею гаража или иного подобного недвижимого имущества. Следовательно, гараж является личной собственностью Грязецкой С.С. и подлежит исключению из конкурсной массы должника. Вместе с тем суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки договору дарения денежных средств от 15.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.03.2021 признал Грязецкого С.Ф. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Даровского Алексея Александровича.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 2-ой микрорайон.

Посчитав, что гараж является личной собственностью его супруги Грязецкой С.С., поскольку приобретен на денежные средства, полученные ею в дар, Грязецкий С.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Грязецкий С.Ф. и Грязецкая С.С. с 28.12.2011 состоят в зарегистрированном браке. Должник представил в суд договор дарения денежных средств от 156.02.2017, согласно которому Комарова Т.И. передала Грязецкой С.С. в дар 200 000 рублей. На основании договора купли-продажи от 19.06.2017 за Грязецкой С.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, 2-ой микрорайон. Определением от 02.06.2020 Богородский районный суд Нижегородской области прекратил производство по делу N 2-702/2020 по иску Грязецкого С.Ф. к Грязецкой С.С. о разделе совместно нажитого имущества в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом того, что гараж приобретен Грязецкой С.С. в период брака с должником по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, суды пришли к заключению о действии в отношении спорного гаража предусмотренного в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режима общей совместной собственности супругов.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что гараж, как общее имущество гражданина-должника и его супруги, нажитое в период брака, подлежит реализации в деле о банкротстве Грязецкого С.Ф. по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что источником приобретения гаража являлись денежные средства, полученные Грязецкой С.С. по договору дарения денежных средств от 15.01.2017, не могут быть приняты во внимание.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из презюмируемого наличия у имущества супругов режима общей совместной собственности, споры о разделе имущества супругов, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления N 48).

Определение Богородского районного суда Нижегородской области от 02.06.2020 о прекращении производства по делу N 2-702/2020 в связи с отказом Грязецкого С.Ф. от иска о разделе совместно нажитого имущества не может быть признано судебным актом о разделе общего имущества супругов Грязецких и определении долей супругов в этом имуществе.

В этой связи суды правомерно не усмотрели правовых оснований для исключения гаража из конкурсной массы должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-41431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Грязецкого Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева