Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-3799/22 по делу N А82-9821/2021

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А82-9821/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А82-9821/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича

(ИНН: 760707214036, ОГРН: 319762700003035)

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 29.03.2021 по делу N 05-03/46П-20 (76-36 РНП) в части признания отсутствующими в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Служба) нарушений при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.01.2021 N 6/21, признания соблюдения порядка расторжения государственного контракта и признания соблюдения сроков направления сообщения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению Предпринимателя, заказчик обязан был предоставить срок в 10 дней для устранения нарушений, допущенных при исполнении контракта, и не чинить препятствий для такого устранения. В отношении части заявок оценщик не отказывался от исполнения обязательств по контракту, а подготовил дополнительные соглашения о дате проведения оценки. Впоследствии заказчик не предоставил доступ для осмотра автомобилей, то есть в результате действий Службы исполнение обязательств стало невозможным. Действуя добросовестно, заказчик должен был отозвать заявки по истечении 10 дней, установленных законом для устранения нарушений.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Служба в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба 22.03.2021 обратилось в Управление с заявлением о необходимости включения информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения заявления Управление установило, что Служба и Предприниматель (оценщик) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке транспортных средств 14.01.2021 N 6/21, по условиям которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указываются объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

Под объектом оценки в контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае неоднократного представления отчетов, не соответствующих законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком выводов, использования или отказа в использовании подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине.

Служба 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 17.02.2021 и 19.02.2021 направила Предпринимателю 45 уведомлений на оценку транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Услуги по оценке транспортных средств по ряду указанных уведомлений оценщиком не оказаны. В частности, оценщик направил заказчику уведомления о невозможности участия в проведении оценки, которые признаны последним необоснованными.

Решением от 01.03.2021 N 76908/21/5312 Служба в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта.

Уведомлением от 04.03.2021 N 76902/21/5671 Служба сообщила Предпринимателю об отзыве всех заявок на оценку.

Заказчик направил Предпринимателю претензию от 18.03.2021 N 76802/21/7070 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и взыскании сумм штрафных санкций (требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 350 000 рублей).

Решением от 29.03.2021 N 05-03/46П-20 (76-36 РНП) Управление отказало Службе во включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. Управление не выявило нарушения порядка расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, порядка и сроков направления в Управление информации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управление указало, что между заказчиком и Предпринимателем имеются разногласия относительно возможности оказания услуг по оценке транспортных средств по контракту от 14.01.2021, которые по своей природе являются гражданско-правовым спором.

Не согласившись с решением Управления в части выводов об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства при расторжении контракта, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Службой порядка расторжения контракта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 95-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2022, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в пункте 9.1.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для принятия заказчиком решения от 01.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий контракта, а именно необоснованные отказы оценщика от проведения оценки, нарушение сроков проведения оценки, что привело к затягиванию сроков исполнительного производства.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан соответствующим закону решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу N А82-2358/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе 01.03.2021, направлено Предпринимателю 02.03.2021 посредством электронной почты и почтовым отправлением, полученным им 07.03.2021.

Соответственно, контракт расторгнут 18.03.2021.

Ссылка Предпринимателя на непредставление ему возможности устранить нарушение обязательств по контракту обоснованно отклонена судами в связи с необоснованностью. Как верно указал апелляционный суд, заявитель не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение допущенных нарушений. Каким именно мерам, принятым в связи с допущенными нарушениями, воспрепятствовала Служба, заявитель в доводах кассационной жалобы не указал.

Дополнительные соглашения, подготовленные Предпринимателем в отношении заявок на оценку по отдельным должникам, не имеют правового значения, поскольку при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта данные заявки заказчик не учитывал.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о законности решения Управления в части соблюдения заказчиком порядка расторжения государственного контракта. Доводы Предпринимателя об обратном направлены на преодоление судебного акта по делу N А82-2358/2021, вступившего в законную силу, что не соответствует принципам процессуального законодательства.

Наличие нарушений в действиях заказчика при направлении информации для решения вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков суды не установили.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А82-9821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2022 N 138.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова