Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-3434/22 по делу N А11-4938/2021

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А11-4938/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу N А11-4938/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорс"

(ИНН: 7736288743, ОГРН: 1177746073504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

(ИНН: 3305799721, ОГРН: 1193328003604)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорс" (далее - ООО "Дорс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании 143 520 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочной оплаты товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение ответчиком как искового заявления ввиду умышленного указания истцом неверного адреса, отличающегося от содержащегося в ЕГРЮЛ, так и ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; из представленных с апелляционной жалобой документов усматривается наличие договорных отношений между сторонами; суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Дорс" по платежному поручению от 08.10.2020 N 649 с назначением платежа: "Оплата по счету 220 от 07.10.2020 за коробку с уплотнителем. Сумма 143520-00, в т.ч. НДС (20%) 23920-00" ошибочно перечислило ООО "Профит" денежные средства в сумме 143 520 рублей.

Как указал истец, договорные отношения по поставке или изготовлению товара между сторонами отсутствуют, товар ответчиком не поставлялся.

ООО "Дорс" направило в адрес ООО "Профит" претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дорс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 143 520 рублей в отсутствие договорных отношений или исполнения встречного обязательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "Профит" неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.

Копии договора поставки от 07.10.2020 N 28/2020, товарной накладной от 19.10.2020 N 233, счета на оплату от 07.10.2020 N 220, счета-фактуры от 19.10.2020N 241, платежного поручения от 08.10.2020 N 649, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, квитанций о приеме налоговой декларации и электронной переписки правомерно не приняты судом в материалы дела, поскольку данные документы не были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом договор поставки от 07.10.2020 N 28/2020 и товарная накладная от 19.10.2020 N 233 не подписаны со стороны ООО "Дорс". Из представленной переписки невозможно установить наличие между сторонами договорных отношений и не усматриваются признание истцом фактов поставки товара ответчиком.

Довод о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, в суде первой инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка кассатора на неполучение ответчиком как искового заявления ввиду умышленного указания истцом неверного адреса, отличающегося от содержащегося в ЕГРЮЛ, так и ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ответчика является: 601916, Владимирская область, г. Ковров, ул. Фруктовая, владение 8, литера Е. В исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах указан аналогичный адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия искового заявления и копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Почтовая корреспонденция, отправленная судом, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ООО "Профит" считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Указание подателя жалобы о ненаправлении истцом ответчику документов, связанных с подачей заявленного иска, несостоятельно, так как противоречит материалам дела. Рукописное исправление в почтовой квитанции адреса осуществлено в целях уточнения его адреса, соответствующего юридическому адресу ООО "Профит" (дописки "литера Е"), и скреплено подписью и штемпелем организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А11-4938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев