Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-3472/22 по делу N А43-3198/2022

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А43-3198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Колегова Д.Ю. (доверенность от 07.02.2022),

от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 23.12.2020),

Степанова Э.В. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А43-3198/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

(ИНН: 4345499691, ОГРН: 1204300001630)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни

от 28.01.2022 N 10418000-001097/2021

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 28.01.2022 N 10418000-001097/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 929 694 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 постановление Таможни изменено, размер назначенного штрафа снижен до 464 847 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 16.2 КоАП РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как указание неверного классификационного кода ввозимого товара не было связано с указанием неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара. Заявляя классификационный код, Общество действовало добросовестно, поскольку указало код, определенный продавцом и указанный в инвойсе. Заявитель также настаивает на том, что допущенное правонарушение не повлекло причинение имущественного ущерба государству, поэтому имелись основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ или применения статьи 2.9 КоАПФ РФ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.02.2021 N LA-01/2021, заключенного Обществом (Россия) и компанией "Lenax S.A." (Швейцария), на поставку оборудования для кожевенной промышленности - шлифовальной машины ARIOSA 1800 T4/S и обеспыливающей проходной машины NABUKKA 1800, Общество 23.06.2021 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Таможни подало таможенную декларацию на товары (далее - ДТ), в том числе товар N 1 "Оборудование для кожевенной промышленности в количестве 1 (одной) штуки, новое, не бывшее в употреблении, в разобранном для транспортировки виде, в описанной ниже комплектации и со следующими характеристиками: шлифовальная машина с повышенной мощностью непрерывного действия с полезным рабочим просветом 1850 мм Производитель BERGI SPA. Тов. знак BERGI SPA. Модель NABUKKA 1800. Кол-во 1 шт. (796). Обеспыливающая проходная машина с рабочим проходом 1800 мм с удлиненным транспортером для соединения непосредственно с выходом транспортера шлифовальной машины с высокопроизводительным всасывающим вентилятором с классификацией atex (взрывобезопасное исполнение) и встроенной электрической панелью управления для воздуходувки и вытяжного вентилятора. Производитель BERGI SPA Тов. знак BERGI SPA. Модель ARIOSA 1800 T4/S. Кол-во 1 шт. (796)". Таможенная стоимость - 9 296 940 рублей 99 копеек. Страна происхождения Итальянская республика, вес нетто - 5665 килограммов, вес брутто - 5740 килограммов.

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8453 10 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

Таможня в целях осуществления контроля правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС приняла решение о назначении дополнительной проверки и таможенной экспертизы от 24.06.2021 N 10418010/240621/ДВ/000338.

На основании заключения таможенного эксперта от 21.07.2021 N 12404004/0019015 и представленных декларантом документов Таможня приняла решение от 29.07.2021 N РКТ-10418000-21/000382 о классификации товара по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня установила, что в графу 31 ДТ внесены неполные сведения о свойствах и функциях ввезенного товара, влияющих на правильную его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, скорректировала сведения, указанные в графах N 31, 33, 47 ДТ, и доначислила НДС в сумме 1 859 388 рублей 20 копеек.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 N 10418000-1097/2021.

Постановлением Таможни от 28.01.2022 N 10418000-001097/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 929 694 рублей 10 копеек.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 16.2 КоАП РФ, статьями 20, 84, 104, 105, 111, 122, 389, 309, 391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава спорного правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодекса предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В пунктах 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС указано, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров (статья 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. Этим решением установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, при декларировании спорного товара Общество заявило классификационный код 8453 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующей ему ставкой ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение таможенного эксперта от 21.07.2021 N 12404004/0019015, суды установили, что в графе 31 ДТ Общество не указало полные сведения о принципе работы оборудования и о функциональном назначении его различных частей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что данные сведения являются его классификационными признаками, на основании которых товар подлежит классификации по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено Обществу с соблюдением требований КоАП РФ. Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном неприменении судами статьи 4.1.1 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных в указанных нормативных положениях условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суды не усмотрели совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

При рассмотрении вопроса о правомерности размера штрафа суд первой инстанции применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа в два раза.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в данном случае нарушителю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод о неправомерности решения Таможни от 29.07.2021 N РКТ-10418000-21/000382 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А43-3198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова